从以上的检讨结果来看，可以充分确认刘勰文笔论的体裁里面存在一种与别的文学体裁的混合和界限性的类型.但是他的标准是过于单纯的图式下把140种体裁都拘束于它的框架内，所以他把所有用汉语写的文章都看成文学.在这个定义下，文学已经占有了比今天我们的想象更广大的范畴. 甚至思想书和碑文也获得了文学的地位. 刘勰以前对于文笔方面的问题做过很深的研究，当时文笔论的渊源和发展方面具有尖锐的分析.但是他所提到的领域是属于学术方面的内容.虽然刘勰在创作论的内容几乎都有文学领域有关，但文笔论的内容则包括文学还有历史、哲学、学术等其他体裁的非常广泛的范围.这样一来，问题还扩展到该如何定义≪文心雕龙≫文笔论的文体.就是把这本书作为文学理论的专门书籍的概念会不会出现错误. 但是这么广义的观点在今天的立场来看需要纠正.因为把这样的文化史方面的文章归入到文学范围的结果是显然缺乏恰当的说服力. 我敢断言，我们必须修正自己的观点往后不再把思想书和历史书看成文学的一种类型.反而我们可以认识到刘勰 文笔论具有非常精密的系统性和体系性的文章分类法.而且它涉及到了不少的文学外部的问题. 再进一步，我们得根据刘勰文笔论所含有的基本意味来分类有关文笔论的性格，还有通过文笔论的具体事例整体上检讨文笔论的意味. 因为研究文学史的最后目的就在于同时上把握文体和文章，题材和作品，作家和题材的相互关系，把握文章的根源和它的潮流以后解释文本的基本框架是文学史家的基本具备条件. 当然这方面可以提出一种悖论.已经说到的曹道衡,沈玉成使文学范畴再回到原来的位置一样，我们能够拿今天文学观的准绳来判断过去的视觉. 这是承认文学史这个用语的基本问题上的怀疑以后也不能解决的问题，所以不能限定1500年前刘勰时代的题材的种类，而且不能不容忍当时的体裁和体裁之间存在的混合和冲突的问题. 所以根据今天的一般化的文学分类法来规定它的位置和文体，刘勰文笔论是不能完全缩小到纯文学作品的范围.这是充分地立证它的内容是为了强调刘勰的论点来构建文章学的意图里出来的根据.
1. 서론
2. 유협 문필론의 개념과 그 유형별 분류
3. 설명 방식과 내용을 통해서 본 문필론의 성격
4. 결론