魯迅이 살아 있다면 論斷에 관한 考察

本論文是如果魯迅還在世會怎樣論斷的考察. 周海婴的≪魯迅與我七十年≫, 一書中還披露了他從“一位親聆羅老先生講述的朋友”處得到的毛澤東和罗稷南關于“魯迅活着會如何”的“秘密對話”. 該書最后一篇≪再說幾句≫, 有一段敍述: 一九五七年，毛主席曾前往上海小住，衣照惯例请几位老乡聊聊，据说有周谷成等人，罗稷南先生也是湖南老友，参加了座谈。大家都知道此时正值“反右”，谈话的内容必然涉及到对文化人士在运动中处境的估计。罗稷南先生抽个空隙，向毛主席提出了一个大胆的没想疑问: 要是今天鲁迅话着，他可能会这样? 这是一个悬浮在半空中的大胆的假没题，具有潜在的威胁性。其他文化界朋友苦有同感，绝不敢如此冒昧，罗先生却直率地讲了出来。不料毛主席对此却十分认真，沉思了片刻，回答说:以我的估计，(鲁迅)要么是关在牢里还是要写，要么他识大体不做声。一个近乎悬念的询问，得到的竟是如此严峻的回答。罗稷南先生顿时惊出一身冷汗，不敢再做声。他把这事埋在心里，对谁也不透露。42)這段令周海婴本人“再三考慮,是不是應該寫下來的”、屬于“孤證”的“秘密對話”經過媒體的大肆炒作在社會上引起了强烈反響. “孤證”提供者是賀聖謨. 但賀聖謨對周海婴在時間、地點、人物方面敍述錯誤的“澄淸”幷沒有引起一些硏究者的注意, 這就使得論爭的焦點主要集中在周海婴在敍述方面的錯誤上.假如鲁迅上个世纪五六十年代仍活着,他的命运如何? 这是知识界不少人心中早就悬着的一个大问题, 是“文革”后人们终于敢在文章中提出并作种种猜测的大问题。 最早的質疑來自近年從事現代知識分子硏究的學者謝泳. 謝泳在≪对“鲁迅话着会如何”的理解≫一文中首先質疑毛、羅對話的人物和時間,接着詳術了毛澤東在1957年提到魯迅的幾次談話:3月8日的≪和文艺界的谈话≫、3月10日的≪和新闻出版界代表谈话纪要≫、3月12日的≪在全国宣传工作会议上的谈话≫、4月的≪在杭州对加强思想工作的指示≫. 更爲有力的質疑來毛澤東硏究專家陳晉. 陳晉在≪鲁迅话着會怎样? -- 罗稷南1957年在上海和毛泽东“秘密对话”质疑≫一文中先考證了罗稷南生平. 眞正把這次論爭引向高潮的秋石先生的文章. 秋石在≪爱护鲁迅是我们共同的道义--质疑≪鲁迅与我七十年≫,≪海婴先生,请读读<鲁迅全集>≫和≪海婴先生的记忆力与鲁迅贵产≫.値得注意的是, 周海婴本人對這些質疑沒有發表任何言論. 最重要的文章是黃宗英的≪我亲聆毛泽东与罗稷南对话≫一文. 可以說,≪南方周末≫刊發的這幾篇文章, 特別是黃宗英的文章爲周海婴書中所寫的“毛、羅對話”提供了最有力的證明. 陳瀨渝在≪学术的力量和道德的力量-- <鲁迅生平疑案>序≫一文中引用毛泽东1957年≪同文艺界代表的谈话≫,認爲:很难设想，毛泽东在同一样谈同一个问题，会说出内容大相径庭的两种话薛克智在≪质疑毛泽东关于鲁迅的一次谈话≫一文中再次質疑“毛、罗谈话”, 認爲只要作一分析, 罗稷南的回憶跟毛澤東新聞出版界代表的談話內容非常一致, 最大的可能是:罗稷南卽毛澤東新聞出版界代表的談話中提到的那个人, 但他的回憶失之確當. 不過,這些質疑“毛、罗谈话”的學者都沒能提供出類似黃宗英那樣的令人信服的史料. 這次學術討論雖然已逐漸埃落定, 但却爲毛澤東硏究和魯迅硏究提供了新的硏究課題, 引發了一些學者的反思. 黃修己在≪披露“毛，罗对话”史实的启示≫一文中指出: 周海婴先生可能不习惯作时刻考订工作，他只是把听到的事实说了一遍。其中一些细节，或没有去查清楚，或搞错了。这样的事贬损了毛泽东，也贬损了鲁迅。因为，毛泽东对鲁迅作过最高度的评价，于是对鲁迅的评价又牵涉到对毛泽东的评价之评价，评价鲁迅便与评价毛泽东联系在一起了，问题就是复杂在这里。 隋着本次論爭的逐漸明朗和關史料的披露, 對謝泳、陳晉、秋石等人的質疑做出較爲全面回答的時機也逐漸成熟至此, 這次在思想界、文化界引起强烈反響的論爭也就暫時告一段落了, 但論爭所暴露出來的問題却値得人們深思、回味. 大家知道，长期以来鲁迅在中国是一位有定评的历史人物。毛泽东称鲁迅为伟大的文学家，思想家，革命家，我个人至今仍然认为在总体上是正确的，不应该以对毛泽东个人历史评价变化而转移。 可以这么说，从一开始，许多学者在论证“毛罗对话”时, 都是从海婴制造的所谓有周谷城参加的毛泽东“依照惯例请几位老乡聊聊”的松人性质的谈话着手的。