정주(程朱)의 충서론(忠恕論)과 당대신유가의 해석

Cheng-Zhu’s Theory of Zhongshu and Contemporary Confucians’ Interpretation

이정(二程)과 주자(朱子)는 충서(忠恕)를 성인(聖人)의 충서와 학자(學者)의 충서로 나누어 설명하였다. 성인의 충서는 아무런 사심이 없는 천지의 충서를 완전히 실현해 낸 것이라면, 학자의 충서는 실천의 노력이 끊임없이 요청되는 것이다. 특히 주자는 학자의 충서에 주목하여 충서가 제대로 행해지지 않는 문제 상황을 설정한 뒤 그 해결 방안으로 궁리(窮理)와 정심(正心)의 공부를 제시하였다. 정주(程朱)의 충서론에 따르면, 충과 서는 체(體)와 용(用)의 논리 구조를 갖는다. 양자의 관계는 일리(一理)와 만수(萬殊)의 관계로 볼 수 있다. 이 정주의 충서론에 대하여 당대신유가(當代新儒家)로 꼽히는 풍우란(馮友蘭), 당군의(唐君毅), 서복관(徐復觀), 모종삼(牟宗三)은 각기 자신의 관점에서 상이한 해석을 제시하였다. 풍우란은 “기욕립이립인(己欲立而立人), 기욕달이달인(己欲達而達人)”을 충(忠), “기소불욕(己所不欲), 물시어인(勿施於人)”을 서(恕)로 보았다. 반면 당군의는 전자를 적극적 서(恕), 후자를 소극적 서(恕)라고 하였다. 또 서복관은 충과 서를 성기(成己)와 성물(成物) 두 측면으로 나누어 보았다. 끝으로 모종삼은 천명유행(天命流行), 즉 “활동하면서 존재하는〔卽活動卽存有〕” 천리(天理)가 끊임없이 드러나는 차원에서 충서를 설명한 정명도(程明道)의 이해 방식이 적확하고 정이천(程伊川)이나 주자(朱子)의 설명은 충서의 본의를 제대로 밝히지 못했다고 평가하였다. 충서에 대한 당대신유가의 다양한 설명은 각기 나름의 입론 근거가 있다. 그들의 다양한 독법(讀法)은 해석의 지평을 넓혀주었다고 할 수 있다. 국내 학자들은 당대신유가 가운데 대체로 서(恕)를 적극적 측면과 소극적 측면으로 나누어 본 당군의의 관점을 취하고 있다. 이것은 정주의 충서론을 염두에 두기 때문이라고 생각한다. 앞으로 충서가 갖는 현대적 의의에 대한 심도 있는 논의가 더 있어야 할 것이다.

Cheng brothers and Zhu Xi explained Zhongshu忠恕 by dividing it into the Zhongshu of saints and the Zhongshu of scholars. If the Zhongshu of a saint completely realizes the Zhongshu of heaven and earth without any selfishness, the Zhongshu of a scholar requires constant efforts to practice. In particular, Zhu Xi paid attention to the Zhongshu of scholars, set up a problem situation in which Zhongshu was not carried out properly, and then suggested the study of deliberation and sincerity as a solution. According to Cheng-Zhu’s theory of Zhongshu, Zhong and Shu have a logical structure of Ti體 and Yong用. The relationship between the two can be seen as the relationship between Ili一理 and Wanshu萬殊. Feng Youlan, Tang Junyi, Xu Fuguan, and Mou Zongsan, who are counted as the contemporary Confucians, each presented different interpretations of Cheng-Zhu’s theory of Zhongshu from their own perspectives. Feng Youlan refers to “Desiring to take his stand, one who is Good helps others to take their stand; wanting to realize himself, he helps others to realize themselves.” as Zhong忠, “Do not impose upon others what you yourself do not desire.” as Shu恕. On the other hand, Tang Junyi considers the former as active Shu and the latter as passive Shu. In addition, Xu Fuguan divided Zhong and Shu into two aspects: the completion of one’s own self(成己) and the completion of all things(成物). Lastly, Mou Zongsan insists that Cheng Mingdao’s understanding which explained Zhongshu in the dimension where the heavenly principle is constantly revealed, that is, “existing and active”, is correct. In addition, he evaluates that the explanations of Cheng Yichuan and Zhu Xi did not properly explain the true meaning of Zhongshu. The various explanations of the contemporary Confucians on Zhongshu each have their own grounds for argument. It can be said that their various reading methods have broadened the horizon of interpretation. Korean scholars generally take the view of Tang Junyi’s view, which divides Shu into positive and negative aspects among Contemporary Confucians’ Interpretations. I think this is because it keeps in mind Cheng-Zhu’s theory of Zhongshu. In the future, in-depth discussions on the modern significance of Zhongshu should be added.