조세포탈죄는 고의범이므로 세법상 객관적으로 납세의무가 있어야 할 뿐만 아니라 주관적으로 자신의 납세의무를 행위자가 인식하여야 성립할 수 있다. 행위자에게 ‘납세의무가 있을 것’이라는 구성요건은 기술적(記述的) 요소가 아닌 규범적(規範的) 구성요건요소이다. 따라서 평행평가이론에 따라 일반인 내지 보통사람들의 수준에서 납세의무에 대한 사회적 의미를 행위자가 인식하여야 비로소 고의가 인정된다. 학계에 서는 평행평가이론에서 말하는 규범적 구성요건의 사회적 의미에 대한 실체를 규명 하기 위한 여러 시도가 있었다. ① 제도화된 기능을 함께 살펴 사회적 의미의 실체를 밝혀야 한다는 견해와, ② 형법이 주목하는 속성을 고려하여 사회적 의미를 파악하 여야 한다는 견해 등이 대표적이다. 위와 같은 수정된 평행평가이론에 따라 납세 의무의 사회적 의미를 탐구하면, 조세포탈죄의 본질은 책임설에 따라 국가의 과세권 이라는 법익을 보호하기 위한 것이므로, ‘소득의 발생 등 과세요건의 전제되는 사실로 인하여 국가에 금전 또는 비용을 납부할 의무’라고 보아야 한다. 평행평가이론에 따르면 규범적 구성요건에 대한 착오는 사회적 의미를 인식하지 못한 경우 구성요건적 착오로 보고, 사회적 의미는 인식하였으나 법적 평가에 있어착오가 있는 경우 법률의 착오로 본다. 따라서 형사범인 조세포탈죄의 성부를 판단함 에 있어서도 자신의 납세의무에 대한 사회적 의미를 인식하지 못한 경우 이를 구성요 건적 착오로 보아 고의를 조각하여야 한다. 그런데 현재 법원은 행위자가 납세의무를 인식하지 못한 것으로 보이는 사건에서도 행위자가 납세의무를 인식하였다고 쉽게 인 정하거나 이에 대한 구체적인 심리를 하지 않고 피고인에게 조세포탈죄를 인정하고 있다. 납세자에게 미납세액을 추징하고 이에 대한 재산적 제재로서 가산세 등을 부과 하는 것과는 별개로, 행위자를 형벌인 조세포탈죄로 의율하기 위해서는 행위자가 자신 의 납세의무를 인식하고도 부정한 행위를 통해 조세를 포탈하였다는 행위반가치 요소 가 명확히 입증되어야 처벌에 당위성을 갖는다고 할 것이다. 따라서 법원은 형사범인 조세포탈죄의 성부를 판단함에 있어 행위자가 납세의무를 인식하였는지 구체적으로 심리하고 그에 따라 조세포탈죄의 고의 인정 여부를 신중히 판단할 필요가 있다.
The element that the actor “shall be obliged to pay taxes” is not a d escriptive element but a normative element for the formation of the cri me. Accordingly, pursuant to the parallel evaluation theory, intention is recognized only when the actor is aware of the social meaning of the t ax obligation at the level of the general public or ordinary persons. Th e academic circle has made several attempts to identify the reality of t he social meaning of the normative element referred to in the parallel evaluation theory. Representative views include (1) the view that the r eality of social meaning must be revealed by comprehensively consideri ng the institutionalized function as well and (2) the view that social m eaning must be understood by factoring in the attributes to which criminal law pays attention. When the social meaning of the obligation to pa y taxes is explored pursuant to the said modified parallel evaluation the ory, the essence of the crime of tax evasion is to protect the legal int erest referred to as the state's right to tax under the responsibility the ory; hence, it must be understood as “an obligation to pay money or ex penses to the state due to the fact that is presupposed in the requirem ents of taxation, such as the occurrence of income.” According to the parallel evaluation theory, a misunderstanding of a n ormative element is deemed to be an elemental misunderstanding if the social meaning has not been recognized and is deemed to be a statutor y misunderstanding if the misunderstanding exists in legal evaluation de spite becoming aware of the social meaning. Thus, also in determining the establishment or non-establishment of the crime of tax evasion, w hich is a criminal offense, if the person failed to become aware of the social meaning of her tax obligation, this shall be deemed as an elemen tal misunderstanding and justify the intent. Today's courts, however, ar e either easily recognizing that the actor was aware of the obligation t o pay taxes or recognize the defendant's tax evasion crime without spe cifically examining thereof even in cases wherein the actor appears not to have been aware of the tax obligation. Apart from collecting the unp aid tax amounts from the taxpayer and imposing penalty taxes, etc. as a property sanction, in order to apply the crime of tax evasion-a punis hment-to the actor, the punishment will have justification only if the a ct's anti-value element of evading taxes via unlawful behaviors despite being aware of one's tax obligation is clearly proven. Hence, courts mu st specifically examine whether the actor has been aware of tax obligat ion in determining the establishment or non-establishing of the crime o f tax evasion, a criminal offense, and carefully judge whether to recogn ize the intent in the crime of tax evasion according thereto.