상세검색
최근 검색어 전체 삭제
다국어입력
즐겨찾기0
비교사법 제30권 제4호.jpg
KCI등재 학술저널

자동차 급발진사고와 제조물책임

미국판례의 소개와 그 시사점

이 글에서는 자동차 급발진사고와 관련하여 자동차회사의 제조물책임이 다투어진 미국판례를 소개하고, 이러한 판례들이 우리법에 어떠한 시사점을 줄 수 있는지 살펴보았다. 우리 제조물책임법 해석론에 관한 필자의 결론은 다음과 같다. 첫째, 법관이 사실인정 차원에서 운전자의 페달 오조작 가능성을 부정하였다면, 자동차회사의 제조물책임을 인정해야 한다. 현 단계에서 급발진사고의 구체적 원인이 밝혀지지 않았더라도 자동차의 결함으로 인한 급발진사고 가능성이 일반론의 차원에서 조금이라도 존재한다면, 개별사건에서 제조물책임을 긍정할 여지를 열어 두어야 한다. 다만 인간의 경험칙이 현 단계의 과학을 이기려면, 운전자가 페달 오조작을 하지 않았음이 정황증거를 통해 ‘충분히’ 증명되어야 한다. 둘째, 운전자의 페달 오조작 가능성이 부정되면 제조물책임법 제3조의2에 따라 설계상 결함의 존재가 추정되므로, 제조업자가 합리적 대체설계 가능성이 없음을 증명하지 않는 한 제조물책임이 인정된다. 셋째, 운전자의 페달 오조작 가능성이 부정되면 제조물책임법 제3조의2에 따라 일반적 결함의 존재도 추정된다. 이 경우 설령 제조업자가 합리적 대체설계 가능성이 없음을 증명하는 데 성공하더라도, 해당 자동차가 통상적으로 기대할 수 있는 안전성이 결여된 제조물임에는 변함이 없다. 이러한 일반적 결함의 존재가 인정되면 자동차회사의 개발위험 항변은 인정될 수 없다. 다만 제조업자가 합리적 대체설계가 불가능함을 증명하였다면, 법원이 신의칙을 근거로 배상액을 적절히 감경하는 것이 타당할 수 있다. 최고 수준으로 최선의 노력을 다한 제조업자에게 손해액 전액을 부담시키는 것은 가혹하기 때문이다. 넷째, 피고인 자동차회사는 결함의 추정을 막기 위해 선제적·적극적으로 과학에 기초하여 자동차에 결함이 없음을 증명해야 한다.

In this article, the author elucidates U.S. legal precedents wherein product liability claims against automobile companies were contested in relation to sudden unintended acceleration. The author also examines the implications these precedents may have on Korean law. The author's main conclusion regarding the liability of automobile companies under Korean Product Liability Act is as follows: First, if the judge can rule out the possibility of the driver's pedal misoperation based on a rule of thumb, the automobile company's product liability should, in principle, be acknowledged. Even if the precise cause and mechanism of the sudden acceleration accident remains undisclosed at current stage, if there is even the slightest possibility of a sudden unintended acceleration due to an inherent vehicle defect on a general level, the possibility should be kept open to affirm product liability in individual cases. However, for this heuristic principle to overcome the current level of scientific knowledge, it must be 'sufficiently' proven through circumstantial evidence that the driver did not mismanage the pedal. Second, if the possibility of the driver's pedal misoperation is denied, the existence of a design defect is presumed according to Article 3-2 of the Product Liability Act, and product liability is acknowledged unless the manufacturer proves that there is no possibility of a reasonable alternative design. Third, in the event that the possibility of the driver's pedal misoperation is ruled out, a general defect is also presumed according to Article 3-2 of the Product Liability Act. In this case, even if the manufacturer successfully demonstrates the infeasibility of a reasonable alternative design, it does not alter the underlying fact that the car falls short of the expected safety standards. If the existence of these general defects is recognized, the automobile company's defense of development risk cannot be upheld. Nevertheless, if the manufacturer has proven that a reasonable alternative design is impossible, it may be appropriate for the court to appropriately reduce the amount of compensation based on the principle of good faith. This is because it is harsh to impose the full amount of damages on a manufacturer who has made best effort to achieve the highest standards. Fourth, in a preemptive and proactive stance, the defendant automobile company must prove, grounded in scientific evidence, the absence of any defects in the automobile in order to prevent the presumption of a defect.

Ⅰ. 들어가며

Ⅱ. 미국판례의 소개

Ⅲ. 우리법 해석론의 모색

Ⅳ. 결론에 갈음하여

로딩중