지적장애학교와 시각장애학교 수업의 언어적 상호작용분석

Verbal Interaction Analysis on the Classes of Schools for Students with Intellectual Disabilities and Schools for Students with Visual Impairments

연구목적: 본 연구의 목적은 장애 유형별 특수교육대상학생 간의 언어상호작용의 특징을 분석하고, 결과를 장애 유형별로 비교하여 특수교사가 수업에서 어떠한 언어상호작용을 구현해야하는지에 대한 시사점을 제공하는데 있다. 연구방법: Flanders의 언어상호작용분석법을 사용하여 시각장애학교와 지적장애학교에 근무하는 특수교사의 수업을 각 7편씩 총 14편을 분석하였다. 연구결과: Flanders의 언어상호작용분석법을 사용하여 도출한 결과는 다음과 같다. 첫째, Flanders 언어상호작용분석 항목별 빈도를 살펴본 결과 시각장애학교와 지적장애학교의 수업은 공통적으로 학생의 발언에 비해 교사의 발언이 높은 지시적인 경향의 수업이며, 교사의 질문이 적었다. 비언어적 상황이 수업 항목 중 두 번째로 비율을 보였는데 이는 대부분 수업과 관련된 행동으로 이루어졌다. 두 장애유형 수업의 차이점은 지적장애학교의 수업에 비해 시각장애학교의 수업이 교사의 지시적 발언이 적고, 학생의 주도적 발언비율이 높게 나타났다는 점이다. 둘째, 수업의 형태를 살펴본 결과 두 장애의 수업이 모두 강의→ 비언어적 상황 → 강의의 수업 흐름을 보였다. 지적장애학교의 수업은 주형태와 부형태가 비슷하게 나타났으나 시각장애학교의 수업은 부형태에서 교사 질문 → 학생 답변 → 학생의 아이디어를 수용 또는 사용의 흐름이 나타났다. 셋째, 지수별 특성을 살펴본 결과 두 장애의 수업에서 비지시비와 교사 질문비가 Flanders가 제시한 기준에 비해 낮게 나타나는 공통점을 보였다. 두 장애유형의 수업에서 나타난 지수별 특성의 차이점은 시각장애학교의 수업이 지적장애학교에 비해 학생의 발언비와 학생질문 및 넓은 답변비가 높게 나타난 점이다. 결론: 시각장애학교의 학생과 지적장애학교의 학생은 장애의 정도가 서로 상이하기 때문에 교사들은 수업에서 다른 언어상호작용 형태를 가지기 위해 자신의 수업을 반성하고 성찰하는 기회를 가져 더 나은 수업을 계획해야 한다.

Purpose: The purpose of this study was to identify characteristics of verbal interaction between teachers and students who need special education, compare the results by types of disability, and provide implications on verbal interaction in classes for special teachers. Method: The study referred to Flanders’ verbal interaction analysis technique and analyzed total 14 classes of special educational teachers in two schools, one for visual impairment, and the other for intellectual disability, seven classes each. Results: First, the study looked into the frequency of each category of the technique, this study found out that classes at both schools were more instructive classes where teachers speak more than students and ask fewer questions. What was different between the two different disorders was that classes at the school for visual impairment had less instructive and more utterance of students, compared to classes at the school for intellectual disability. Second, when studying types of class, all the classes in two schools showed the following pattern: lecture; non-verbal activity, and; lecture. Third, when it comes to the characteristics of interaction index, the ratios of non-direction and questions of teachers were far lower than the standard suggested by Flanders during the classes at both schools. Conclusion: Since students with visual impairment have different level of disability from those with intellectual disability, teachers should take a moment to self-reflect and introspect their classes and design better classes so that they can have different verbal interactions.