체임벌린의 대독 유화정책 결정 과정과평화체제 유지의 상관관계 연구

Analysis of the Correlation between Chamberlain's Decision-making Process on the Appeasement and the Maintenance of the Peace Regime

그동안 많은 연구들이 대독 유화정책의 실패를 체임벌린의 잘못된 결정과 리더십 부재 등 개인적 문제로만 분석해왔다. 하지만 이러한 결론만으로는 실제 정책수립에 함의를 주는데 한계가 있다. 이러한 한계를 극복하기 위해 본 연구에서는 구스타프손(Gustavsson)의 정책변경 모델을 통해 정책 수립 과정 요소들을 분석하여 체임벌린의 대독 유화정책의 결정 과정과 이것이 평화체제를 유지하지 못한 원인을 체계적으로 분석하였다. 먼저 체임벌린과 그 지도부는 안보문제에 대한 편향을 극복하지 못하였다. 전쟁의 위협이 임박했음에도, 기존에 가지고 있던 “국민이 평화를 원한다”는 인식을 바탕으로 위기를 과소평가하고, 재무장을 소홀히 했다. 또한, 정책 결정과정에서 외교업무를 전문적으로 수행하는 정부 기관인 외교부를 배제하고, 측근들을 활용한 외교를 수행하여, 비전문적인 조언을 전문가의 검증이나 동의 없이 수렴하였다. 마지막으로 정책 추진 성과를 낙관하고, 알고 싶은 내용만 수용하는 부정확한 정보처리를 하였다. 결과적으로 유화정책을 수정할 기회가 있었으나 기회를 놓치고 말았다. 이 연구는 체임벌린 개인과 유화정책의 부정적인 측면에만 주목한 기존 연구 자료의 한계를 극복하고, 대독 유화정책 추진이 결정되는 과정에서의 구조적 문제를 식별하여 현 정부의 비핵화 협상 정책에 적합한 함의도출을 시도하였다는 점에 그 학문적 의의가 있다.

The Second World War broke out less than six months after Chamberlain returned to Britain from the Munich Agreement with Hitler and declared peace in Europe. Until now, many studies have analyzed the failure of this appeasement policy against Germany only in terms of Chamberlain's misjudgment and lack of leadership. However, this type of conclusion has limited capability to give lessons we can learn and apply in actual policymaking. To overcome these limitations, this research analyzes the failure factors of Chamberlain’s Appeasement using Gustavsson’s policy orientation model and evaluates the internal and external factors that affected the policymaking and policymaking process factors of Chamberlain's Appeasement. First, Chamberlain and his cabinet had a bias on the security issue, thus underestimating the crisis and neglecting rearmament on the pretext that the population wanted peace despite the imminent threat of war. Chamberlain also overruled the Ministry of Foreign Affairs, a government agency that specializes in foreign affairs, and conducted diplomacy using his close political supporters, creating misunderstanding on the intelligence analysis. Finally, Britain evaluated the outcome of Appeasement in an optimistic perspective, and it recklessly pushed Britain into talks with Hitler. Thus, Chamberlain had the opportunity to revise his appeasement policy, but he missed this by ignoring relevant information. This study’s academic contribution is that it can overcome the limitations of existing research that have excessively focused on Chamberlain himself and derived lessons that are suitable for policymakers by identifying structural problems in the Appeasement.