양형기준은 형사공탁만으로 형을 감경받을 수 있는 가능성을 통제하고 있다고 평가된다. 공탁이 양형에서 과도하게 반영된다는 오해를 불식시키기 위하여 공탁 이전에 피해 회복을 위하여 진지하게 노력한 점에 대한 충실한 양형 심리가 요구된다. 피해자에게 공탁사실을 신속하게 통지하고 고지하여 피해자의 의견 진술 기회를 보장하여야 한 다. 다만, 피해자의 공탁에 대한 의견 청취를 의무화하는 방안과 형사공탁의 기한을 제한하는 방식은 신중하게 검토해야 한다. 단지 형사공탁의 시기가 늦어졌다는 사정만으로 피해자에게 고통을 주는 기습적인 행위라고 단정 할 수는 없다. 공탁금을 수령할 의사가 없다는 피해자의 의사를 객관적으로 확인하기 위하여는 공탁 물 회수동의서를 기준으로 삼는 것이 적절하다. 형사공탁에 대한 양형 심리 과정에서 피해의 신속한 회복에 기여하면서도 피고인에게 반성을 표시 할 기회를 부여하려는 형사정책적 목표를 동시에 추구하여야 한다.
Sentencing guidelines are assessed as controlling the possibility of reducing sentences solely based on criminal deposits. To dispel the misconception that deposits are excessively reflected in sentencing, thorough sentencing reviews on sincere efforts made for victim damage recovery should be considered prior to a deposit. The victim should be promptly notified of a deposit to ensure they have the opportunity to express their opinion. However, careful consideration is needed regarding the mandatory hearing process of the victim’s opinion on the deposit and the measure of limiting the period for criminal deposits. It cannot be concluded that a delay in the timing of a criminal deposit alone constitutes an unexpected action causing suffering to victims. To objectively confirm a victim’s intention of refusing to accept a deposit, it is appropriate to use a consent form for the retrieval of the deposit. During the sentencing review process for criminal deposits, the criminal policy goals of contributing to the swift recovery of the victim and providing the accused an opportunity to express self-reflection should be pursued simultaneously.
(0)
(0)