반론을 고려한 글이 항상 더 좋은 글인가? - 기본 논증, 반론 논증에 사용된 논증 도식과 글 점수의 관계

Is it Always better to Write an Argument that Considers Counterarguments? : Relationship between Argumentative Schemes used in Arguments and Counterarguments and Text Score

목적: 이 연구는 고등학생이 작성한 논증 글을 분석하여 ‘반론을 고려한 글이 항상 더 좋은 글인가?’라는 질문에 답하기 위해 수행되었다. 방법: 논증 도식과 글의 총체적, 분석적 채점 점수를 분석하고, 통계 처리를 통해 세 가지 연구 문제를 해결하였다. 결과: 논제에 대한 태도에 따라 논증 도식의 사용 및 글의 점수에는 유의한 차이가 없었다. ‘비교’, ‘유추’, ‘징후’, ‘권위’ 도식을 사용한 글은 총체적 채점 점수가 높았고, ‘비교’, ‘유추’, ‘분리’ 도식을 사용한 글은 반론 논증의 분석적 채점 점수가 높았다. 결론: 이 연구는 반론을 고려한 글이 항상 좋은 글이 되는 것은 아니라는 점에 대한 실증적인 증거를 제시한다.

Purpose: The purpose of this study is to analyze the argumentative texts written by high school students and answer whether writing an argument that considers counterarguments is always better. Methods: We addressed three research questions by analyzing argumentative schemes, holistic and analytic scoring of texts, and statistical processing. Results: The use of argumentative schemes, and the scores of the texts, did not differ significantly by attitude toward the topic. Texts that used comparison, analogy, signs, and authority schemes had higher holistic scores, while texts that used comparison, analogy, and dissociation schemes had higher analytic scores for counterarguments. Conclusion: This study provides empirical evidence that texts considering counteraugments are not always better.