수사권 조정 입법으로 인한 실무상 문제점과 개선 방안

Practical Problems and Improvement to the Prosecution Reform Bill

정치검찰을 개혁한다는 명분에서 시작된 수사권 조정 입법은 민생범죄 처리 절차라 할 수 있는 형사사건 처리 절차 전반을 구조적으로 바꾸었다. 입법의 근간이 된 「2018. 6. 21.자 검‧경 수사권 조정 합의문」 에서 입법의 궁극적 목적을 수사효 율성 제고, 국민의 기본권 보호라고 밝히고 있으나, 개정 형사법령이 시행된 지 햇수로 4년째가 된 지 금, 미로찾기 같은 고비용‧저효율의 복잡한 절차, 불송치‧수사중지 결정에 대한 사법통제 절차 사문 화, 보완수사요구 절차의 본질적 한계로 인해 검‧경 간에 소위 사건‘핑퐁’이 양산되고 있는 점 등의 문 제가 드러나면서 개정 형사법령을 목적 실현에 적합한 수단이라고 볼 수 있는지에 대한 의문이 제기 되고 있다. 이는 수사권 조정 입법이 형사절차를 분절하고, 분절된 영역 상당 부분에서 검사가 더 이상 관여할 수 없게끔 한다는 발상에서 만들어졌기 때문으로 보인다. 이제 당초의 입법 목적이 수사효율성 제고, 국민의 기본권 보호에 있었음을 상기하며 그에 부합하는 방법으로 위 문제점들을 해결할 수 있는 방안에 대해 고민할 필요가 있다. 수사중지기록에 대하여도 재수사요청으로 사법통제하고 동일한 기록을 중복 생산하는 실무를 개선하는 등 복잡하고 분절화된 절차를 간이화하는 방안, 재사수요청 사유를 보다 명확하게 개정하여 불송치‧수사중지 기록에 대한 사법통제 기능을 강화하는 방안, 보완수사요구 이후에 재송치할 때도 경찰로 하여금 ‘결정’을 하게 하고, 재송치 이전에 검사와 협의할 수 있게끔 관련 협의 절차를 명시하는 방안 등 구체적 개선 방안에 대한 나름의 의견을 제시하고자 한다.

The legistlation on the adjustment of investigatine power, which was initiated with the aim of reforming the ‘Political Prosecution’, structurally changed the entire criminal procedure, including the civil criminal procedure. The ‘2018. June 21st Agreement on the Adjustment of Investigative Powers of Prosecutor and Police’, which served as the basis for the legistlation, stated that the ultimate purpose of the legistlation to improve the efficiency of investigations and protect people’s fundamental rights, but it has been four years since the revised Criminal Code was enforced, and there have been a number of high-cost, low-efficiency and complicated procedures such as maze-like procedures, as well as the suspension of unremandered investigations. As problem such as the judicial codification of decisions and the inherent limitations of the supplementary investigation request process have been revealed, leading to the so-called ‘pingpong’ between prosecutors and police, questions have been raised as to whether the revised Criminal Code is an appropriate means to realize its objectives. This is likely due to the fact that the legislation was conceived with the idea of the fragmenting the criminal process and removing prosecutors’ involvement from a large part of the fragmented areas. It is now necessary to recall that the original purpose of the efficiency of investigation and protect fundamental rights of the people, and to consider to solve the above problems in a way that is consistent with that. We should consider simplifying the complicated and fragmented procedures, such as providing judicial control over pending investigation case by requesting re-investigation and improving the practice of producing the same records in duplicate : strengthening judicial control over non-remand and suspended investigation case by revising the reasons for requesting re-investigation ti be clearer and broader ; and requiring police to make a “decision” after a supplementary investigation ; clarifying the process to allow for consultation with the prosecutor prior to remand.