공모공동정범의 체계에 관한 연구 - 재산범죄를 중심으로 -

A study on systematic structure on co-principals by conspiracy - focusing on property crime -

전통적 견해는 공모공동정범의 성립과 요건에 관해 모두 형법 제30조의 해석론으로 취급한다. 그러나 형법 제33조 본문은 독일, 일본과 달리 비신분자가 신분범에 ‘가담한 경우’에 신분범의 공동정범이 성립한다고 규정한다. 신분범의 특성상 비신분자는 신분범의 실행행위의 일부나 전부를 분담 내지 공유할 수 없어 여기서 ‘가담한 경우’란 비신분자가 신분자의 실행행위에 가담한 경우를 의미한다. 따라서 형법 제33조 본문은 비신분자가 신분범의 실행행위를 분담하지 않더라도 신분범의 공동정범이 성립한다는 의미이고, 이 경우에 성립하는 공동정범은 공모공동정범이다. 또한 비신분자도 신분범의 공모공동정범이 성립한다는 형법 제33조 본문의 논리적·체계적 해석상 비신분범도 공모공동정범이 성립한다. 결국 공모공동정범은 형법 제33조 본문에 근거해 성립하고, 그 요건은 형법 제33조 본문에 따라 적용되는 형법 제30조에 의한다. 한편, 비록 실행공동정범과 공모공동정범은 기능적 행위지배라는 통일적 원리로 근거지을 수 있으나, 양자는 근거 규정, 판단 순서 등이 다르다는 점에서 구별이 필요하다. 대법원은 공모공동정범의 성립 요건으로 ‘본질적 기여’를 언급하나, 본질적 기여라는 기준으로 공모공동정범과 교사범을 구별하기는 어렵다. 따라서 공범과의 구별을 염두에 두면 공모공동정범의 공동정범으로서 요건은 ‘가담행위자의 차별화된 역할로 인한 상호 이용관계’와 ‘상호 이용의사’로 이해하는 것이 타당하다. 또한 이러한 공모공동정범의 공동정범으로서 요건은 실행행위자의 위법한 행위와 가담행위자의 주관적 구성요건요소가 구비될 것을 전제한다. 공모공동정범의 요건을 이렇게 구조화시켜 이해함으로써 공범 및 실행공동정범과의 차이점을 명확히 이해할 수 있다.

The conventional view treats both the establishment and the requirements for co-principals by conspiracy as a matter of interpretation of Article 30 of the Criminal Code. However, unlike in Germany and Japan, the text of Article 33 of the Criminal Code provides that co-principals caused by social position occurs when a non-status person “participates” in crime of caused by social position. Due to the nature of crime of caused by social position, a non-status person cannot share or share in all or part of the acts of the crime caused by social position, so 'participation' here means that the non-status person participates in the acts of the crime caused by social position. Therefore, the text of Article 33 of the Criminal Code means that co-principals of crime caused by social position with social position offender is established even if the non-social positon offender does not share in the social position offender's actions, and coprincipals established in this case is the co-principals by conspiracy. In addition, the logical and systematic interpretation of the text of Article 33 of the Criminal Code, is applied to crime caused by non social position. After all, co-principals by conspiracy is established based on the text of Article 33 of the Criminal Code, and its requirements are based on Article 30 of the Criminal Code, which is applied in accordance with the text of Article 33 of the Criminal Code. On the other hand, although co-principals by commitment and co-principals by conspiracy may be based on the unifying principle of functional control of a crime, it is necessary to distinguish between the two in that they differ in terms of the ground rules and the order of judgment. The Supreme Court refers to 'essential contribution' as a requirement for the establishment of co-principals by conspiracy, but it is difficult to distinguish between co-principals by conspiracy and instigator based on essential contribution. Therefore, keeping in mind the distinction from accomplices, it is appropriate to understand the requirements for co-principals of co-principals by conspiracy as ‘mutual utilization due to the differentiated roles of the actors’ and 'mutual intention to utilization'. Furthermore, this requirement of co-principals as co-principals by conspiracy presupposes the existence of both the offense of the executing actor and the subjective component of the participating actors. By structuring the requirements of co-principals by conspiracy in this way, it is possible to clearly understand the difference between accomplice and co-principals by commitment.