논변류 산문을 통해 본 허균의 정치 담론: 「學論」, 「政論」, 「遺才論」, 「豪民論」을 중심으로

Hŏ Kyun’s Political Discourse in Disquisitions: Focused on Haknon, Chŏngnon, Yujaeron, and Hominon

이 글은 허균의 논변류 산문 12편 각 작품이 별개의 작품으로 나열된 것이 아니라, 당대 정치에 대한 비평이라는 하나의 일관된 목표를 달성하기 위한 의도에서 배치되었다는 가설을 탐색해 보기 위한 작업이다. 그 첫 단계로 본고에서는 12편 중에서 「학론」, 「정론」, 「유재론」, 「호민론」을 집중 분석하였다. 「학론」은 도학의 내용을 규정하려는 글이 아니라, 이른바 眞儒, 즉 도학의 체현자가 정국을 주도해야 한다는 당위를 설파하는 글이다. 「학론」은 정치 행위의 진정한 주체를 군주가 아닌 眞儒로 설정했다는 점이 주목된다. 「정론」은 유능한 전권 대신의 역할을 강조하면서, 임금은 그런 대신이 제 역할을 할 수 있도록 대신을 발탁하고 그를 그릇된 여론의 공박으로부터 보호할 것을 요구함으로써 군권을 제한적으로만 긍정하고 있다. 반면 신흠은 군주가 권력을 주도적으로 행사해야 하며 실질적 행위주체로서 권위를 확보해야 함을 역설하였다. 통치 주체의 후보군을 상정하는 데 있어서도 허균은 서얼을 포함해야 한다는 입장에 선 반면, 신흠은 그러한 통치 계층의 후보군 확대에 명시적으로 부정적 시각을 드러내었다. 피치자에 대한 관점 역시 허균과 신흠의 견해는 대조적이다. 허균의 「호민론」은 민의 다수를 무능력한 존재로, 민의 소수를 실천력이 있으면서 지배층에 적대적인 존재로 묘사한다. 반면 신흠은 민을 도덕적 역량을 지닌 존재로 파악한다. 이에 따라 대민 지배의 방법 또한 대비된다. 허균은 제도 개선 등을 통해 민의 즉자적 곤경을 해소하여 잠재적 원망 요인을 제거해야 한다고 보는 반면, 신흠은 교화를 통해 민 개개인의 내적 변화를 기대하는 방식을 지지한다.

This study explores the hypothesis that the twelve disquisitions of Hŏ Kyun were not merely listed as individual pieces but were arranged with a coherent purpose of critiquing the political dynamics of his time. As the first step in this inquiry, this paper conducts an in-depth analysis of four works: Haknon (學論), Chŏngnon (政論), Yujaeron (遺才論), and Hominon (豪民論). Contrary to being a mere definition of the principles of Neo-Confucianism, Haknon advocates the necessity of true Confucian scholars (眞儒), as the embodiments of such principles, to lead the political sphere. Notably, Haknon emphasizes that the legitimate political agent should be the “true Confucian” rather than kingship itself. Chŏngnon underscores the vital role of competent ministers with full authority, calling for the monarch to select such ministers and shield them from misguided public criticism. This stance effectively affirms kingship only within limited bounds. In contrast, Sin Hŭm asserts the necessity of the monarch taking a leading role in wielding power and securing authority as the principal agent of governance. Regarding the pool of potential ruling agents, Hŏ Kyun supports the inclusion of secondary sons (庶孽) in the ruling class, whereas Sin Hŭm explicitly opposes such an expansion. Their views on the ruled also diverge significantly. In Hominon, Hŏ Kyun portrays the majority of the populace as incapable and a minority as both competent and antagonistic toward the ruling elite. Conversely, Sin Hŭm perceives the people as possessing moral potential. This distinction leads to differing approaches to governance. Hŏ Kyun emphasizes institutional reforms to alleviate the immediate hardships of the populace, thereby removing potential sources of resentment. In contrast, Sin Hŭm supports cultivating internal moral transformation among individuals through edification.