1910년 국망 전후 처변삼사론과 유림의 의리론

Before and after the Korea Empire's demise in 1910, a study on the 'Cheobyeonsamsa' and Yurim(Korean Confucians)'s Loyalty

본 논문은 19세기말 20세기 초 국권 상실을 전후한 시기 등장한 유림의 다양한 저항운동의 공통의 정신적 기반을 해명하고자 했다. 그 출발로써, 유인석(柳麟錫)이 제기한 처변삼사론(處變三事論)을 의리론적 측면에서 고찰하였다. 1895년 단발령(斷髮令)이 포고되자, 유인석은 1)의병을 일으켜 왜적을 소탕하는 거의소청(擧義掃淸), 2)국외로 망명해서 대의(大義)를 지키자는 거지수구(去之守舊), 3)의리(義理)를 간직한 채 치명(致命)하는 자정수지(自靖遂志)라는 세 가지 실천 방안을 제시하였다(처변삼사). 유인석의 처변삼사론은 국망(國亡)과 도망(道亡)의 위기를 맞아 전통적인 화이론(華夷論)에 입각해서 제시된 의리론적 행동 지침이었다. 이런 까닭에 처변삼사론은 위정척사론을 견지하던 유림들이 학파나 당색의 차이에도 불구하고 상호 소통하고 공감할 수 있는 공통의 자산이었다. 실제 많은 유림들은 ‘국망’과 ‘도망’의 위기에 맞서 의병항쟁, 망명이나 은둔, 자정순국(自靖殉國) 등으로 자신의 의리를 실천하고자 했다. 그리고 이들은 이러한 자신의 실천의 당위성을 끊임없이 ‘의’에 부합하는가를 두고 진지하게 사유하였다. 이런 점에서 처변삼사는 ‘19세기 말엽으로부터 20세기 초에 걸쳐 우리나라 유자(儒者)들이 자신의 출처를 선택해야 함에 있어서 하나의 전범’이었다. 그러나 처변삼사의 구체적 실천 양상은 각 개인의 처지에 따라 차이가 났다. 최익현(崔益鉉)은 유인석의 처변삼사와 유사한 입장을 취했다. 전우(田愚)는 거의소청을 높이 평가했지만, 자신은 거지수구로 일관하였다. 유인석, 최익현, 전우 등은 전통적인 화이론과 복벽주의적 입장에서 처변삼사를 받아들였다. 그러나 영남의 유림(儒林)인 이상룡(李相龍) 등은 전통적인 화이론을 벗어나 공화주의 지향을 보였다. 한편 자정순국한 유림들 가운데에는 의병이나 은둔의 삶을 살았던 이들이 많았다. 삼사(三事)는 삼자택일이 아니라, 시세의 변화와 자신의 처지에 따라 가변적으로 선택할 수 있는 ‘의의 행로(旅路)’였다. 처변삼사론은 본질적으로 화이론적 세계관에 기반한 보수주의적 성격을 지녔다. 처변삼사론은 국권의 수호보다는 성리학의 수호에 더 중심을 둔 실천론이었다. 따라서 위정척사론을 견지한 유림에게는 공감을 얻을 수 있어도, 화이론 또는 성리학적 질서를 거부하는 지식인이나 민중들에게는 제한적으로 수용되거나 거부될 수밖에 없었다. 이미 유인석이 처변삼사를 제기할 무렵 동학농민세력은 민중적 대의를 제시하면서 유림의 화이론적 의리론에 도전하였다. 의라는 관념은 공유하면서도 의에 대한 가치와 지향이 두 계급 사이에 서로 충돌하고 있었다. 의리의 경합과 대립과 균열이 일어나고 있었다. 1910년 국망을 전후해 망국의 책임을 유교에 묻는 분위기가 커져갔다. 항일운동에 비유림층의 참여가 두드러지고, 공화주의와 민족주의 또는 천도교·기독교·대종교 등 다른 사상적, 종교적 배경을 가진 인물들로 독립운동 진영이 채워졌다. 화이론적 의리관에 기반한 처변삼사론은 더 이상 존립하기 어려워졌다. 대신 일제에 비타협적인 태도를 견지하면서 지방에 은거한 유림들이 의리론의 맥을 이어갔다. 본 연구는 망국 전후 유림들의 다양한 저항 방식인 의병이나 망명과 은둔 그리고 자정순국을 을 국권 회복 운동의 차원만이 아니라 화이론(華夷論)적 의리론의 연장선에서 재해석할 필요가 있음을 제기하였다.

This paper attempted to clarify the common spiritual basis of Confucian scholars(儒林)' various resistance movements that emerged around the loss of national sovereignty in the late 19th century and the early 20th century. As a starting point, 'Cheobyeonsamsa‘(處變三事, the theory of three acts in the face of crisis) raised by Yoo In-seok(柳麟錫) was considered from the perspective of loyalty. When a decree to cut one's hair(斷髮令) was proclaimed in 1895, Yoo In-seok proposed three practical measures: 1) the act of raising the righteous army to wipe out the enemy(擧義掃淸) 2) the act of defending one's cause in exile(去之守舊) 3)self-determination for righteousness(自靖遂志). Yoo In-seok's 'Cheobyeonsamsa‘ was guideline for loyalty based on ’Whairon’(華夷論, the traditional theory that China is the center and despises barbarians) in the face of ‘the crisis of national destruction’(國亡) and ‘the crisis of Neo-Confucianism’(道亡). For this reason, 'Cheobyeonsamsa‘ was a common asset for Confucian scholars who maintained ’Wijeongchuksaron’(衛正斥邪論, the theory of keeping what is right and defeating what is bad) to communicate and sympathize with each other despite differences in school and political position. In fact, many Confucian scholars tried to practice their loyalty through the righteous army uprising, exile or seclusion, and self-defense against the crises of 'national exile' and 'seclusion'. And they constantly thought seriously about whether the legitimacy of their practice fits 'righteousness' (義). In this respect, ‘the theory of three acts in the face of crisis’ was 'an example to follow‘ that Korean Confucians had to choose from the end of the 19th century to the beginning of the 20th century'. However, the specific aspects of practice of 'Cheobyeonsamsa‘ were different depending on each individual's situation. Choi Ik-hyeon(崔益鉉) took a similar position to Yoo In-seok's. Jeon Woo(田愚) almost praised the righteous army, but he set the protection of Confucianism by teaching students(去之守舊) as his center. Yoo In-seok, Choi Ik-hyeon, and Jeon Woo accepted ‘'Cheobyeonsamsa‘ from the theory of retroism(復辟主義). However, Lee Sang-ryong(李相龍), a Confucian scholar in Yeongnam, and others showed a republicanism orientation, away from the retroism. On the other hand, many of the Confucian scholars who died for righteousness had participated rightous army or seclusion. Three acts in the face of crisis were not a choice between the three sides, but a 'route of righteousness' that could be selected variably according to changes in one's own situation. In essence, 'Cheobyeonsamsa‘ was a conservative character based on retroism. It was a practical theory that focused more on the protection of Neo-Confucianism than on the protection of national authority. Therefore, although it was possible to obtain sympathy from Confucian scholars who maintained ’Whairon’(華夷論), it was bound to be limitedly accepted or rejected by intellectuals and people who rejected the Neo-Confucianism. Already, when Yoo In-seok raised 'Cheobyeonsamsa‘, the Donghak Peasant Forces(東學農民軍) challenged Confucianism's theory of loyalty by presenting a popular protest rally. While sharing the idea of righteousness, the values and orientations for righteousness were in conflict with each other between the two classes. Competition, confrontation, and cracking of righteousness were taking place. Before and after the country's demise in 1910, the independence movement camp was filled with figures from different ideological and religious backgrounds, such as republicanism and nationalism, or Cheondogyo(天道敎), Christianity, and Daejonggyo(大倧敎). And ‘'Cheobyeonsamsa‘, which is based on the view of the Confucian loyalty, no longer exists. Instead, Confucian scholars who resided in the provinces while remaining uncompromis