강제병합 직후 일제의 유림정책과 조선 유림의 망명

The Japanese Policy of the Joseon Confucianists and Their Exile during the 1910s

오랫동안 조선 사회에서 기득권을 누려온 유림집단은 망국의 책임에서 결코 자유로울 수 없는 존재였다. 이들은 의병항쟁이나 자정순국을 통해 온몸으로 일제 강제병합에 저항하기도 했으나 끝내 국권 상실을 막아내지는 못하였다. 게다가 일제 강제병합의 과정을 주도하고 기여한 인물들 역시 같은 유림 출신의 관료들이었다. 이러한 상황에서 뜻있는 유림들이 자신의 명분을 지키기 위해 선택한 새로운 대응 방식이 바로 집단적인 국외 망명이었다. 이러한 선택을 하게 된 배경과 계기는 여러 가지가 있었겠지만, 여기에 공통으로 작용한 것은 바로 외적 정세 변화로 인한 큰 상실감과 강한 압박감이었다. 그리고 그 기초에는 강제병합 직후 본격적으로 추진된 일제의 유교·유림정책과 이로 인한 유림사회의 재편이 있었다. 이에 이 글에서는 근대 일본이 유교를 중시하게 된 배경과 논리를 바탕으로 일제가 조선 강제병합의 정당성 확보에 유교를 이용한 점, 1910년대에 총독부가 유림집단에 대해 회유와 통제를 구사해가면서 이들을 통치영역 내로 포섭해가는 과정을 중점적으로 살펴보았다. 즉 일제는 ‘조선귀족’과 ‘은사금’정책, 경학원과 향교의 재편 등 ‘포섭과 배제’를 위한 회유책과 압박책이라는 양면적 정책을 펼쳤는데, 특히 ‘은사금’은 기존 유림집단에 큰 분노와 수치심을 안겨주면서 유림사회를 분열시키는 계기로도 작용했다. 이러한 정책의 결과 식민지 조선의 유림사회는 최상층의 ‘조선귀족’과 중추원 의원, 그 밑에 중앙의 경학원을 중심으로 한 일제 협력 유림, 그 밑에 전국 각지의 향교를 매개로 교화의 대상이 된 지방 유림이라는 또 다른 위계적 구조로 재편되어갔다. 그리고 이렇게 구축되는 새로운 유림사회로의 포섭의 길을 철저히 차단하고 스스로 배제의 길을 택해야만 했던 유림들은 강한 치욕감, 상실감, 책임감, 복수심을 느끼면서 자신의 처세를 고민할 수밖에 없었다. 전통적인 보수 유림이든 개화와 계몽의 세례를 받은 혁신 유림이든 절대 ‘천황의 신민’이자 ‘일본 국민’이 될 수 없었던 이들은 결국 집단적인 국외 망명이라는 선택을 하게 되었다. 이 새로운 선택은 유인석이 언급했던 처변삼사의 모든 가능성과 현실성을 잉태하고 있는 미래지향적인 선택이었다. 유림의 국외 망명과 생활이라는 이 집단적 경험은 이들에게 기존의 가치관을 넘어서 새로운 분화와 결집과 통일을 만들어낸 계기가 되었으며, 이는 국외 독립운동 기지 건설 등 의미 있는 역사적 결과를 만들어내기도 했다.

The Confucianists, which had enjoyed vested interests in Joseon society for a long time, could never be free from the responsibility of the country's destruction. They resisted the forced annexation by Japanese with Righteous army’ fighting or Patriotic Suicide, but in the end, they could not prevent the loss of national sovereignty. Moreover, the same Confucian officials also led to the process of forced annexation of Korea by Japanese. In this situation, the new response method chosen by Confucianists with national and social responsibility to uphold their just cause was collective exile abroad. There may have been many backgrounds and opportunities for them to make this choice, but it was the deep sense of loss and strong pressure due to changes in the external situation that worked in common. At the foundation, there were the Japanese Confucianism policy, which was promoted in earnest immediately after the forced annexation, and the resulting reorganization process of Confucian society. Therefore, this article focused on the use of Confucianism by Japan to secure the rightness of their cause of the forced annexation of Korea, based on the background and logic of modern Japan's importance of Confucianism, and the process of the Japanese Government-General of Joseon use of conciliation and control over the Confucian group to capture them into the ruling realm in the 1910s. In other words, the two-sided policies of conciliation and pressure for ‘inclusion and exclusion’ were implemented, such as the ‘Joseon Aristocrat’ and ‘Royal Bounty’ policies, and the reorganization of Gyeonghakwon(經學院) and Hyanggyo(鄕校). In particular, ‘Royal Bounty’ served as an opportunity to divide Confucian society by throwing great anger and shame at the existing Confucian group. As a result of these policies, the Confucian society of colonial Joseon was reorganized into another hierarchical structure: ‘Joseon Aristocrats’ and Junchuwon(中樞院) councillor at the top, Japanese cooperation Confucianists centered on Gyeonghakwon, and local Confucianists who became the subject of edification through Hyanggyo from all over the country. Confucianists who had to completely block the path of inclusion into the new Confucian society and choose the path of exclusion on their own, had no choice but to think about their behavior while feeling a strong sense of shame, loss, responsibility, and revenge. Those who could never become ‘Japanese Emperor's subjects’ and ‘Japanese People’, whether conservative or innovative, eventually made the choice of collective exile abroad. This new choice was a future-oriented choice that conceived all the possibilities and reality of Chubyeon-samsa(處變三事) mentioned by Yoo In-seok(柳麟錫). This collective experience of Confucianists' exile and life abroad became an opportunity for them to create new differentiation, unity, and unification beyond their existing values, which remained a meaningful historical result, such as the construction of the base for independence movements abroad.