[주제] 공의회 ‘저자’의 공의회: 제2차 바티칸 공의회 수용사 안에서의 베네딕토 16세

A Council of Writer’s Council: Pope Benedict XVI in the Reception History of the Second Vatican Council

본고는 베네딕토 16세의 8년 교황직에 대한 교회사적 위상을 정립하거나 생애 전반에 대한 전기적 재구성을 위한 것은 아니다. 이러한 작업이 가능하기 위해서는 아직도 상당한 시간이 필요할 것이다. 본고는 다만 이러한 작업에 앞서 수행되어야 할 것들 가운데 하나인 그와 관련한 여러 가지 왜곡되고 파편화된 기억에 상당 부분 일조해 온 제2차 바티칸 공의회와 그 이후 수용 과정에서의 활동만을 한정해 들여다보고자 했다. ‘보수주의의 상징’, ‘전통의 수호자’ 등으로 그에게 덧씌워졌던 이미지 대부분은 공의회와 관련된 것으로, 공의회 ‘전문위원’(peritus)으로 진취적이고 개방적이었던 그가 어느 순간 반(anti)공의회적으로 전향했다는 다분히 피상적인 혐의들에서 비롯된 것이기 때문이다. 이러한 이미지의 파편화는 또한 교황직의 ‘재임 중 사임(dimissio)’이라는 이례성이 뿜어내는 강렬함으로 더욱 가속화되었다고 할 수 있다. 그를 둘러싼 이미지만이 아니라 공의회 또한 폐막 후 상당 기간 진보와 보수라는 대결의 구도 속에 이념적으로 소모되었고 여기서 비롯한 공의회에 관한 편향된 이미지는 폐막 70년이 지난 지금까지도 공의회의 온전한 수용을 어렵게 하고 있다. 하지만 역설적으로 베네딕토 16세가 평생에 걸쳐 투쟁해 온 것도 실은 이러한 공의회에 대한 이념적 도구화와 왜곡된 이해였다. 그는 ‘진보’와 ‘보수’라는 공의회에 대한 해석의 양극단 모두에게 책임을 물었고 평생에 걸쳐 그것과 투쟁했다. 사실 그가 강조한 ‘전통’은 완고한 전통주의자들의 반근대적 의미의 전통과는 다른 것으로, 불변하는 변형할 수 없는 무엇이 아니라 하나의 “살아있는 과정”으로 변화하면서도 본질을 유지하는 일종의 “충실성과 역동성의 결합”, “연속성 안에서의 발전”이라고 이해될 수 있다. 변화를 거부하는 전통주의자들도 새로움만을 강조하는 ‘진보파’도 그에겐 모두 ‘단절’을 초래하는 ‘극단’일 뿐이었다. 특별히 그에게 공의회가 제시하는 근대에 대한 개방은 세상에 꿰맞추는 것이거나 ‘평화로운 융합’이 아니라 어디까지나 교회 본연의 “우리 구조”로부터 출발해야 하는 것이었다. 공의회 수용사 안에서의 그의 유산을 꼽자면 그것은 아마도 전례와 전통, 교리라는 고유의 정수에 기초해 동시대 현실에 맞추어 바꾸어 나갈 수 있는 것과 보존해야 할 핵심들을 ‘식별’해 나가는 개혁의 모델과 준거를 제시한 것이라고 평가할 수 있다. 하지만 이러한 ‘공의회 저자’로서의 책임감이 신앙교리성 장관, 교황직에 이르는 ‘교도권’과 결합하며 일정 부분 ‘통제’로 발현되었고, 그 덕에 공의회에 적극적으로 응답하고자 했던 열의들과 다양한 창조적 수용을 위축시키는 데 일조했다고 할 수 있다. 나아가 이러한 과정에서 ‘공의회’가 교회 내에서 ‘진보들의 언어’로 왜곡되면서 일종의 ‘위험한 기억’처럼 터부시되어 결과적으로 일정 부분 형해화된 면도 부인할 수 없다.

This paper does not aim to establish the ecclesiological status of Benedict XVI’s eight-year pontificate or provide a biographical reconstruction of his entire life. Such a task will require some distance and considerable time. Instead, it examines a topic that deserves attention, namely the Second Vatican Council and its subsequent reception, which have contributed significantly to the many distorted and fragmented memories of him. Much of the image that has been attached to him as a ‘symbol of conservatism,’ ‘defender of tradition,’ and so on is Council-related, stemming from the often superficial allegations that he turned anti-Council at some point, after having been progressive and open-minded as a peritus of Council. The fragmentation of this image was also fueled by he uniqueness of the resignation or dismissio of his papacy. Not only his reputation but the Council itself was ideologically consumed by the polemic between the liberal and conservative for much of the post-conciliar period, and these and other biased images hinder the full acceptance 70 years after the conclusion the Vatican II. Ironically, it was this ideological instrumentalization and distorted understanding of the Council that Benedict XVI fought against throughout his life: he held both the liberals and the conservatives accountable for the interpretation of the Council, and he fought against it throughout his life. In fact, the “tradition” he emphasized was not tradition in an anti-modern sense of the stubborn traditionalists, but rather something immutable and unchangeable; it was a “living process” that changes but retains its essence, a kind of “combination of fidelity and dynamism” and “development within continuity.” For him, both traditionalists who reject change and ‘progressives’ who emphasize newness are ‘extremes’ that lead to ‘disconnect.’ In particular, for him, the Council’s suggestion to open to modernity was not about going along with the flow or ‘peaceful fusion’ with the world, but something that should start from the Church’s own ‘structure.’ His legacy in the reception history of the Council is perhaps best characterized as providing a model and guideline for reform that draws on the essence of liturgy, tradition, and doctrine to ‘discern’ what can be changed and what must be preserved to be in keeping with contemporary reality. However, the responsibility of being the ‘writer of the council’, combined with position as the prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith to the ‘magisterium’ of the papacy, manifested itself in a certain degree of ‘control,’ which helped to stifle the enthusiasm and diversity of creativity that would have responded positively to the Council. Furthermore, it is undeniable that in this process, the Council was distorted into a ‘language of the progressive’ in the Church and was distorted as a kind of dangerous memory, resulting in a certain amount of degradation.