남북가족특례법을 위반한 성공보수금약정의 무효에 대한 소고 - 대법원 2024. 4. 4. 선고 2023다298670 판결을 중심으로

A Brief Study on the Nullity of Contingency Fee in Violation of the Act on Special Cases for Inter-Korean Families and the recognition of Delegation Agreement and Implied Remuneration Agreement : Focusing on the Supreme Court’s 2023da298670 decision, sentenced on April 4, 2024

2015년 대법원은 형사사건의 성공보수금 약정에 대해서 민법 제103조 위반으로 무효라고 판시하여 변호사의 공공성과 사법 신뢰를 회복하기 위한 적극적 해석을 하였다. 변호사 보수, 특히 성공보수금에 대한 분쟁은 계속되고 있다. 현재 변호사법에서는 변호사의 보수에 관한 종류나 기준이나 변호사 보수에 대하여 내용적, 절차적으로 제한하는 규정이 없다. 민사사건의 성공보수금약정에 대해서는 대립하는 당사자 사이의 법률관계에 관한 쟁송으로서 그 승패가 나누어진다는 점에서 그 조건 성취가 가능하고, 특히 변호사보수를 지급할 형편이 되지 않는 사람도 성공보수금을 조건으로 변호사 선임이 가능하다는 점에서 존재의의가 인정되고 있다. 대법원이 2024. 4. 4. 선고한 2023다298670 판결은 민사사건의 성공보수금약정이 특별법인 ｢남북 주민 사이의 가족관계와 상속 등에 관한 특례법｣ 제15조 본문 “재산관리인을 통하지 아니하고 상속·유증재산등에 관하여 한 법률행위는 무효로 한다”의 위반으로 무효로 된다고 판단한 최초의 사건이다. 또한 일부 무효로서 완전성공보수금약정이 무효이더라도 나머지 약정인 변호사위임약정은 유효이고 이에 묵시의 보수지급약정이 인정될 수 있다고 판단하였다. 법률행위의 일부분이 무효임을 법률행위 당시에 알았다면 당사자 쌍방이 이에 대비하여 의욕하였을 가정적 의사가 주장 증명되어야 한다. 대법원이 이를 당해 업종에서의 통상적인 거래관행, 당사자 간의 이익과 불이익 등을 종합적으로 고려하여 균형 있게 판시한 사건이다. 이렇듯이 대법원이 변호사의 보수에 관한 판결들을 함으로써 변호사 보수에 관한 적절성을 담보할 수 있는 방향으로 나아가고 있다.

In 2015, the Supreme Court ruled that the contingency fee in a criminal case was null due to violation of Article 103 of the Civil Act, making an active interpretation to restore the public nature of attorneys and trust in the judiciary. Disputes over attorneys’fees, especially contingency fee, continue. The current Attorney-at-Law Act does not contain any provisions that limit the types or standards of attorneys' fees, or restrict attorney fees in terms of substance or procedure. The contingency fee in civil cases is a dispute concerning the legal relationship between the opposing parties, and it is permitted in accordance with the principle of private autonomy as the results are divided into winning and losing. In addition, the significance of existence is recognized in that even those who cannot afford to pay attorney fees can appoint an attorney under the condition of paying contingency fees. The Supreme Court’s 2023da298670 decision, sentenced on April 4, 2024, is the first case in which a civil case's contingency fee was rendered null due to violation of Article 15 of the ｢Act on Special Cases Concerning Family Relationship, Inheritance, etc. between Residents in South and North Korea｣ which states, “A legal act done other than through an estate administrator with regard to inherited or bequeathed property shall be void.”It was also determined that even if the full contingency fee is void as partial nullity of juristic act, the remaining agreement, the attorney delegation agreement, is valid and an implied remuneration agreement can be recognized. If both parties had known at the time of the legal act that a part of the legal act was void, the hypothetical intention that they would have prepared for it should be asserted and proven. This is a case in which the Supreme Court made a balanced judgment based on comprehensive consideration of the normal business practices in the industry, the interests and disadvantages of the parties, etc. As shown above, the Supreme Court is moving in the direction of ensuring the appropriateness of attorney fees through its rulings on attorney fees.