헌법적 차원에서의 형사사법 시스템에 대한 당사자주의론의 수용 가능성에 대한 검토

A Review of the Acceptability of the So-called ‘One-sided Defendantnism In the Trial Procedure’ at the Constitutional Level

우리나라의 형사소송 구조론에 대한 학계의 다수설 및 헌법재판소와 법원의 입장인 당사자주의론은 검사의 기소 후 본안 절차에서 검사와 피고인의 관계를 어떻게 설정할 것인지에 대한 입법정책의 문제로 간주하면서, 당사자주의 구조가 본안 절차에서 당사자로서 피고인의 권리 보장에 유리한 이상적·우월적 소송구조로서 우리가 지향해야 할 방향이자 우리 형사소송법이 관련 입법을 통하여 취하고 있는 구조라는 입장이다. 그런데 형사사법 시스템으로서 대륙법계 시스템과 영미법계 시스템의 분화는 형벌권의 집행을 공적 이익 구현의 문제로 볼 것인지, 사인의 권리 보호 문제로 볼 것인지라는 철학적·이념적 기반의 차이에서 출발한다. 전자는 직권적 형사사법권을 국가에 위임하면서 본안 전 절차에서의 수사권(예심판사의 승계자로 서 검사 주재의 형사소추권)은 행정부에 본안 절차에서의 재판권(판사의 직권적 증거조사와 판결권) 은 사법부에 각 분배하는‘분권형 직권주의 시스템’으로, 후자는 수동적 형사재판권만 국가에 위임하 면서 형사소송 절차의 추급을 주도할 권리와 책임은 분쟁 당사자들에게 맡겨두는 시스템인데, 현대 사회의 거대화·정교화된 범죄 대응 필요성으로 인하여 사인과 개별 행정기관의 지위를 승계하여 형사 소추 업무를 전담하는 행정형 공공소추 기관을 창설한 ‘분쟁 당사자 계쟁 시스템’으로 각 발전하였다. 그와 같은 형사사법 시스템의 분화는 국가에 위임되는 형사사법권의 성격을 기본적인 기준점으로 분화된 것으로, 분쟁 당사자들의 헌법적 지위와 형사사법권의 분립 기관으로서 검사제도의 창설 여부 등은 그와 같은 기준에 따른 종속 변수에 해당하는바, 우리나라 형사사법 시스템이 어디에 해당하는 여부는 헌법적 차원에서 위임된 형사사법권의 범위와 그에 따른 담당자들의 권한 분배에 관한 문제이고, 우리 헌법은 제헌헌법부터 직권적 형사사법권을 위임하고, 형사사법권 집행의 분담자로서 검사를 창설한 분권형 직권주의 시스템을 채택하였다. 결국, 우리나라의 당사자주의론은 형사사법 시스템의 기본구조에 대한 헌법적 기준을 일탈한 반헌법적 주장이며, 영미법계의 분쟁 당사자 계쟁 시스템 자체도 왜곡한 피고인 우월주의적 주장으로, 헌법 체계 정합적 내용으로 시정이 필요하다.

The theory of the adversarial system on Korea's criminal procedure structure, which is the majority theory of academia and the position of the Constitutional Court and the court, regards debates about the adversarial system and the inquisitorial system as a matter of legislative policy on how to establish the relationship between the prosecutor and the defendant in the trial procedure after filing a indictment. It insists that the adversarial system is an ideal and superior litigation structure that is advantageous for the guarantee of the defendant's rights as a party in the trial procedure, and is a structure that our Criminal Procedure Act is taking through related legislation. However, the separation of the criminal justice system in civil law countries and common law countries as a criminal justice system is rooted in different philosophical and ideological views on criminal law enforcement, particularly with regard to whether it serves public or private interests. The former has developed into the Separate Inquisitorial System that delegates ex officio criminal jurisdiction that consists of ex officio investigation authority in the pretrial procedure and ex officio jurisdiction in the trial procedure to the state, and distributes separately ex officio investigation authority to the executive branch and ex officio jurisdiction ot the judiciary. In contrast, the latter is a system in which the right and responsibility to lead the pursuit of criminal proceedings are left to the parties to the dispute while only passive criminal jurisdiction is delegated to the state, and due to the need for large and sophisticated criminal response in modern society, it has developed into a the Adversarial Contest System that has created an administrative public prosecution agency dedicated to criminal prosecution by inheriting the status of individuals and individual administrative agencies, for example State/U.S Attorney in America or CPS in English. Such the separation of the criminal justice system has divided the nature of criminal justice delegated to the state into basic reference points, and the constitutional status of the parties to the dispute and the creation of a prosecutor system as a share of criminal justice are dependent variables according to such standards. Therefore, the question of which of the two system is a matter of the scope of criminal justice delegated at the constitutional level and the distribution of authority by those in charge. And, our Constitution has adopted the Separate Inquisitorial System that delegated ex officio criminal justice from the Constitution and created prosecutors as a share of criminal justice enforcement. In the end, the theory of the adversarial systemin Korea is an anti-constitutional argument that deviates from the constitutional standards for the basic structure of the criminal justice system, and it is the accused's supremacy claim that distorted the Adversarial Contest Systemt itself in the common law countries, and needs to be corrected in a consistent manner with constitutional system.