일본 조세범죄 처리절차에 관한 연구

A Study on the Tax Offense Investigation Procedures in Japan

「국세기본법」, 「조세범 처벌절차법」 등 조세범 처리 과정에서 등장하는 세무조사, 범칙조사, 범죄 수사는 각각 다른 목적과 내용을 가진다. 그러나 개별 성격이 다르다고 하더라도 세무조사는 일련의 범칙조사 내지 범죄수사로 이어지는 경우가 적지 않아, 각 절차를 분절적으로 바라볼 수는 없다. 그 때문에 세무조사, 범칙조사 과정에서의 영장주의, 진술거부권, 향후 형사재판에서의 증거능력 등의 문제가 항상 논쟁거리가 될 수밖에 없다. 조세범 처리절차에서 발생하는 위의 문제들을 검토하는 과정에서는 우리와 유사한 제도를 가지고 있는 일본의 법령과 판례에 대한 분석이 도움이 될 수 있다. 본고에서는 일본의 조세범 처리절차를 세무조사, 범칙조사, 범죄수사로 나누어 정리하고, 각 단계별 주요 쟁점에 대하여 검토하여 시사점을 도출하였다. 먼저, 일본의 판례는, 세무조사는 범죄수사와 구별되는 행정조사의 성격을 가지므로 검사나 조사거부를 처벌하는 간접강제를 취하고 있다고 하더라도 영장주의나 진술거부권의 침해로 볼 수 없다는 입장을 고수하고 있다. 행정조사와 범죄수사의 목적 자체가 다르다는 점에서 이는 어느 정도 수긍할 수 있으나, 그러한 자료가 형사재판의 증거로 이용될 수 있다는 점에서 적법절차에 의한 통제를 보다 강화할 필요성이 있다. 또한 일본에서도 범칙조사와 관련하여 진술거부권 등의 문제가 제기되었다. 범칙조사 효율성과 적법절차의 통제를 동시에 도모하기 위해 범칙조사를 담당하는 세무 공무원을 특별사법경찰관리로 지정하고 1차적 수사권을 맡기는 방안이 타당하다. 이는 조세범죄의 수사과정에서 세무당국과 수사기관의 협력을 제고하는 길이다.

Tax audits, violation investigations, and criminal investigations each have different objectives. However, even though they have distinct characteristics, tax audits often lead to violation investigations or criminal investigations. Therefore, these procedures cannot be viewed in isolation. As a result, issues regarding the violation of the rights of the accused, which are guaranteed in criminal procedures, inevitably become subjects of debate during the tax audit or violation investigation stages. In the process of examining the issues that arise in the tax offense processing procedures, analysing Japanese laws and case law can be helpful. This is because the systems in South Korea are similar to those in Japan. This paper organizes the tax offense processing procedures in Japan into tax audits, violation investigations, and criminal investigations, and reviews the key issues at each stage. First, Japanese case law views tax audits as administrative investigations distinct from criminal investigations. Therefore, even if there are regulations that punish refusal to cooperate with the investigation, it is not seen as violating the warrant requirement or the right to remain silent. This viewpoint is somewhat understandable, given the different purposes of administrative investigations and criminal investigations. However, it is necessary to strengthen procedural controls, especially considering that such materials can later be used as evidence in criminal trials. Moreover, in Japan, issues regarding the right to remain silent in violation investigations have also arisen. In order to promote both the efficiency of violation investigations and procedural controls based on the due process, it seems reasonable to designate tax officials in charge of violation investigations as special judicial police officers. This is also necessary to enhance cooperation between tax authorities and law enforcement agencies in the investigation of tax crimes.