사기죄에서의 기망개념과 처벌범위의 한계 - 한국과 일본의 주요 판례를 중심으로

The Concept of Deception in Fraud and the Limits of the Scope of Punishment - Focusing on major precedents on fraud in Korea and Japan

사기죄는 두 가지 측면에서 이해되어야 한다. 하나는 ‘기망범죄’로서의 측면과 다른 하나는 ‘재산 범죄’로서의 측면이다. 따라서 사기죄를 이해함에 있어 양 측면은 균형감 있게 고려되어져야 하지만 사기죄가 재산범죄에 위치해 있어 ‘재산범죄’적 측면이 보다 중시되는 경향이 있다. 사기죄의 해석은 결국 ‘가벌적 기망’과 그렇지 않은 경우를 가려내는 것이다. 필자는 사기죄의 해석에 있어서 ‘기망행위’에 주목하였으며, 이 선상에서 사기죄의 보호법익은 ‘재산(재물과 재산상의 이익)’과 ‘재산상 처분의 자유’ 로 보는 것이 적절하다고 생각한다. 그리고 이러한 관점에서 본 논문은 한국과 일본에 있어서 ‘기망행위’ 와 관련된 사기죄의 주요 판례를 연구의 대상으로 삼았다. 근래 사기죄를 대하는 한국과 일본 법원의 공통점은 사기죄의 처벌범위를 계속해서 확장시키고 있다는 점이다. 특히 일본은 최근 10여년에 걸쳐 사기죄와 관련하여 상당히 의미 있는 판례들을 거듭 내놓고 있어 주목 받고 있다. 반면 우리 대법원은 오래 전부터 사기죄의 성립요소로 ‘재산상 손해’발생을 요구하지 않는 등, 사기죄 해석에 있어서 유연한 모습을 보여 왔었고, 근래에는 더욱 그 성립 범위를 확대시키고 있다. 사기죄에 대한 대법원의 이러한 결정은 근래 재산범죄와 관련하여, 국가형벌권의 개입을 자제하는 대법원의 입장과는 분명 다른 경향을 보여준다. 본 논문은 한국과 일본의 사기죄의 기망과 관련된 주요판례를 통해 이러한 흐름을 파악하며, 형법이 재산적 거래와 관련하여 어느 범위까지를 가벌적 영역으로 설정할지에 대해 연구하였다.

The crime of fraud must be understood in two aspects. One is the aspect of 'crime of deception' and the other is the aspect of 'property crime'. Therefore, in understanding the crime of fraud, the two aspects must be considered in a balanced manner, but since the crime of fraud is located in the crime of property, the aspect of 'property crime' tends to be given more weight. The interpretation of the crime of fraud is ultimately to distinguish between "punitive deception" and what is not. In interpreting the crime of fraud, I have focused on the concept of "fraudulent acts," and I think it is appropriate to consider the protection of the crime of fraud as "property (property and interest in property)" and "freedom to dispose of property." From this point of view, this paper examines the major cases of fraud related to 'fraudulent acts' in Korea and Japan. What Korean and Japanese courts have in common in dealing with fraud crimes in recent years is that they continue to expand the scope of punishment for fraud crimes. Japan, in particular, has been attracting attention over the past decade as it has repeatedly set significant precedents related to fraud charges. On the other hand, the Korean Supreme Court has long been flexible in its interpretation of the crime of fraud, (such as not requiring the occurrence of "damage to property" as a factor in the crime of fraud), and in recent years it has expanded the scope of the crime of fraud. The Supreme Court's decision on fraud clearly reflects a trend that differs from the Supreme Court's recent stance on refraining from intervening with the state's penal power in relation to property crimes. This paper examines this trend through major judicial precedents related to fraud in Korea and Japan, and studies the extent to which the criminal law should be set as a punitive area in relation to property transactions.