탄소 중립 및 기후 위기 관련 헌법재판소 결정 (헌재 2024. 8. 29. 2020헌마389 등)에 관한 연구 - 독일 연방헌법재판소 기후 결정과의 비교고찰

A Study on the Constitutional Court Decision on Carbon Neutrality and the Climate Crisis(Constitutional Court Decision 2024.8.29. 2020 Heonma389, etc.) - a comparative review of the climate decisions of the Federal Constitutional Court of German

인류사회의 생존과 발전에 심각한 도전이 되고 있는 전 지구적 온난화는 기후 변화에 대응하는 환경 Risk를 최소화하면서 지구 생태계를 함께 지켜나가자는 생존권과 환경권을 중심으로 각국의 헌법과 관련 규제법규에서 중요 issue가 되고 있다. 또한, 4차 산업혁명 시대에 접어들면서 인류가 스스로 발생시킨 과학기술의 부정적 폐해인 온실가스는 기후변화를 일으키고 기후 위기의 완화, 적응, 재원, 기술과 역량 구축 지원 등을 위한 국가 간 법 제도 도입과 공동 대응 노력이 나타나고 있다. 대표적으로 헌법상 환경권은 건강하고 쾌적한 환경에서 생활할 권리로서 현재 세대와 미래세대가 사용할 수 있는 탄소 배출량의 총량을 규제하여 쾌적한 환경의 조성 및 이를 통한 인간과 환경 간의 조화와 균형의 유지를 기본권 보장의무로 규정하고 있다. 본 연구에서는 2024년 8월 헌법재판소가 기후 위기 대응을 위한 탄소중립･녹색성장 기본법 제8조 제1항이 헌법에 합치되지 아니한다고 판시한 결정례와 2021년에 독일 연방헌법재판소의 기후결정(BVerfG 157, 30 ff)을 비교판례 분석을 통해 기본권 보호 심사기준과 척도의 타당성을 살펴보았다. 연구결과, 첫째, 헌법재판소가 온실가스 감축 목표를 설정하는 국가의 법령 적용 및 행정계획 수립은 헌법상 기본권인 환경권에 근거하고 있으며, 기본권 침해를 예방하는 국가의 기본권 보호 의무를 인정한 점이 주목된다. 따라서, 기후 위기로 인한 환경 침해의 위험이 건강하고 쾌적한 환경에서 생활할 권리를 제한한다는 논리는 국가가 헌법상 기본권 보호의무를 이행했는지 여부이므로 국가가 환경권 보호를 위해 적절하고 효율적인 최소한의 보호조치를 취하였는지가 주요 쟁점이 될 수 있다고 제기하였다. 둘째, 헌법재판소가 온실가스 감축 목표에 따라 탄소중립기본법 제8조 제1항이 2030년까지 감축 목표만 세부적으로 설정하고 이후 2031년부터 2049년까지의 감축 목표에 관하여 어떤 형태로도 추가적 정량적 수준을 제시하지 않았다는 제도적 실효성에 중점을 두고 집중 심리한 점은 매우 타당하다고 본다. 특히, 기본권의 과소보호금지원칙과 미래세대를 위한 현재 세대의 기후보호 책임을 강조한 논리 구조는 우리 헌법재판소의 2024년 8월 29일 탄소중립기본법 제8조 제1항에 대한 헌법불합치 결정에 일정 부분 영향을 준 것으로 판단된다. 본 연구결과를 바탕으로, 국가는 적절하고 효율적인 최소한의 보호조치로 온실가스 배출과 기후변화를 충분한 수준으로 관리해 나가는 최소보호금지원칙을 일관되게 유지하고 헌법재판소는 헌법 질서에서 독자적 기본권으로 인정받는 환경권 침해와 위험의 태양과 정도, 상충하는 기타법익과의 비교 형량을 통해 심사, 판단할 것을 기대한다.

Global warming, which poses a serious challenge to the survival and development of human society, has become an important issue in each country's constitution and related regulatory laws, centering on the right to live and the right to the environment to protect the global ecosystem together while minimizing environmental risks in response to climate change. Based on this research background, this study examined the validity of the basic rights protection screening criteria and measures through comparative case analysis of the Constitutional Court's decision in August 2024 that Article 8 (1) of the Framework Act on Carbon Neutrality and Green Growth did not conform to the Constitution and the German Federal Constitutional Court's climate decision (BVerfG 157, 30f) in 2021. As a result of the study, first, it is noteworthy that the application of laws and administrative plans by the Constitutional Court to set goals for reducing greenhouse gases is based on the environmental rights, which are basic rights under the constitution, and that the state's obligation to protect basic rights to prevent infringement of basic rights is recognized. Therefore, based on Articles 10 and 35 (1) of the Constitution, the state should actively take measures to protect basic rights against environmental rights violations, and it can also be applied to the possibility of infringement of environmental rights due to global warming caused by greenhouse gas accumulation and climate change caused by climate change. Second, it is very reasonable that the Constitutional Court focused on the institutional effectiveness of Article 8 (1) of the Framework Act on Carbon Neutrality in accordance with the goals of reducing greenhouse gases, setting only the reduction goals in detail by 2030 and not presenting additional quantitative levels in any form regarding the reduction goals from 2031 to 2049. In this context, it is also noteworthy that the Federal Constitutional Court of Germany made it clear that Article 20a of the German Framework Act already has a duty of care to give close and special consideration to the risks that the current climate crisis will bring about gradually for the benefit of future generations, keeping in mind the possibility of serious or irreparable damage. Above all, the decision by the Federal Constitutional Court of Germany on April 29, 2021, to be unconstitutional, is significant in that it enhances the importance and preemptive response to the climate crisis and recognizes the scope of the future generation's obligation to protect the environment. In particular, the logical structure emphasizing the principle of prohibiting the underprotection of basic rights and the current generation's climate protection responsibility for future generations is considered to have had some influence on the Constitutional Court's decision on August 29, 2024, to be inconsistent with Article 8 (1) of the Framework Act on Carbon Neutrality. Based on the results of this study, it is expected that the state will consistently maintain the minimum protection ban principle to manage greenhouse gas emissions and climate change at a sufficient level with appropriate and efficient minimum protection measures.