죄형법정주의와 해석의 한계: 근로기준법 제95조 감급제재 제한 규정의 목적론적 해석 허용 여부

The Limits of Interpretation under the Principle of Nulla Poena Sine Lege: On the Permissibility of Teleological Interpretation of Article 95 of the Labor Standards Act Regarding Punitive Wage Cuts

본 연구는 목적론적 해석이 문리적 해석의 한계를 넘어설 때의 허용 여부와 한계를 검토한다. 특히 근로기준법 제95조 감급제재 제한 규정의 해석 사례를 중심으로, 목적론적 해석이 사회적 명분과 당위에 힘입어 가능한 문리적 해석 바깥까지 행하여지는 현상과 그 한계를 살핀다. 형법규범은 법문에 정한 요건 충족 시 효과로서 범죄의 성립과 형벌 부과가 이루어지는 구조를 띠나, 일반적 명제와 달리 법치국가의 대원칙인 죄형법정주의원칙과 형법의 보장적 기능이 결합하여, 오직 법문에 명시된 요건을 충족할 때만 가벌성이 인정된다. 그럼에도 처벌이 필요함에도 법문상 공백이 존재하는 경우, 이를 입법이 아닌 목적론적 해석을 통해 메우려는 시도가 있다. 근로기준법 제95조는 문언상 「취업규칙에서 근로자에 대하여 감급의 제재를 정할 경우」 감액 한도를 제한하나, 일부 학계 견해와 선례들은 이를 개별적 감급행위까지 규율하는 것으로 확장해석하여 왔다. 이러한 해석은 사용자가 근로자에게 과도한 비율로 감급의 제재를 할 경우 임금을 근거로 생활하는 근로자와 그 가족의 삶을 위협한다는 목적론적 당위가 작용하는 것으로 보이나, 문리적･체계적 해석의 관점에서는 법문의 한계를 벗어난 것으로 판단된다. 본 연구는 문리적 해석, 체계적 해석, 역사적 해석, 목적론적 해석의 방법론을 모두 적용하여 근로기준법 제95조의 해석을 검토한 결과, 제95조는 취업규칙 작성행위만을 규율할 뿐, 개별 감급행위까지 규율한다고 볼 수 없다는 결론에 도달하였다. 목적론적 해석은 입법 취지나 목적을 매개로 형사정책적 접근법과 결부되나, 형법 영역에서는 「가능한 문언의 한계 밖에 있는 비슷한 사례에 법률의 내용을 적용하는」 유추와 흐린 경계를 형성할 우려가 있다. 이는 죄형법정주의원칙이 금지하는 유추적용에 해당할 위험이 있으며, 수범자의 예측가능성을 훼손한다. 처벌 공백의 존재는 입법의 몫으로 남겨야 할 영역으로, 그 비용을 수범자에게 전가하면서까지 확장해석할 수는 없다. 문언의 한계를 벗어난 해석은 수범자에게 예측 불가능한 방식으로 가벌성이 확장되며, 이는 법치국가적 정형화에 반한다. 형법 해석에서 목적론적 해석의 한계는 문언과 최대한 가까운 거리를 유지해야 하며, 현실의 필요에도 불구하고 원칙을 양보할 수 없는 마지노선이 존재한다.

This study examines the permissibility and limitations of teleological interpretation when it extends beyond the boundaries of literal interpretation. Specifically, it analyzes the interpretation of Article 95 of the Labor Standards Act regarding restrictions on punitive wage cuts, focusing on instances where teleological interpretation, bolstered by social justification and normative claims, extends beyond what literal interpretation would allow. Criminal law norms operate by establishing crimes and imposing penalties when statutory requirements are met. Unlike general propositions, criminal law combines the principle of nulla poena sine lege (no punishment without law) with the protective function of criminal law, recognizing culpability only when explicitly stated requirements are fulfilled. Nevertheless, when a statutory gap exists despite the necessity for punishment, attempts are made to fill this gap through teleological interpretation rather than legislation. Article 95 of the Labor Standards Act textually limits the amount of punitive wage cuts “when such penalties are stipulated in the rules of employment.” However, some academic views and precedents have expanded this interpretation to regulate individual acts of punitive wage reduction. While this interpretation is motivated by the teleological justification that excessive wage cuts by employers threaten the livelihood of workers and their families, from the perspective of literal and systematic interpretation, it exceeds the boundaries of the statutory text. After examining Article 95 through various interpretive methodologies - literal, systematic, historical, and teleological - this study concludes that Article 95 only regulates the formulation of employment rules and cannot be extended to individual acts of wage reduction. Teleological interpretation, while connected to criminal policy approaches through legislative intent and purpose, risks blurring the boundary with analogy - “applying the content of law to similar cases outside the possible limits of the text” - in criminal law. This risks contravening the prohibition against analogical application under the principle of nulla poena sine lege and undermines legal predictability for subjects of the law. The existence of gaps in punishment should remain the domain of legislation; interpretive expansion cannot come at the cost of transferring this burden to legal subjects. Interpretation beyond textual limits expands culpability in ways unpredictable to legal subjects, contradicting the formalization required in a state governed by rule of law. The limits of teleological interpretation in criminal law require maintaining the closest possible proximity to the text, and despite practical necessities, there exists a Maginot Line of principle that cannot be compromised.