이 글에서 나는 니체의 인식론인 관점주의가 지닌 문제점이 무엇인지를 살펴보고, 그것이 정당성을 획득하려면 어떤 조건을 가져야 하는가를 논구하고자 한다. 니체는 관점주의를 통해 모든 진리는 특정한 관점에서 이루어지는 해석일 뿐이라고 주장하였다. 이는 인간이 절대적 진리에 접근할 수 없으며, 인식주체의 신체적, 정신적 조건과 그가 처한 시대적 환경에 따라 해석은 달라질 수밖에 없다는 입장을 함축한다. 그런데 니체의 관점주의가 정당성을 지니려면, 그리고 거기에 기반하고 있는 그의 여러 교설이 그럴듯한 설득력을 가지려면 몇 가지 철학적 난점들을해결해야 한다. 그것들은 다음과 같이 요약될 수 있다: (1) 자기 지시적인 역설의 문제(self-referential paradox problem), (2) 우월성의 문제(superiority problem), (3) 비일관성의 문제(inconsistency problem). (1) “모든 인식은 관점적이다”라는 명제 자체가 보편적 진리로 제시될 경우, 니체의 관점주의는 자기지시적 모순에 빠진다. (2) 니체는 전통적 철학을 비판하면서 자신의 철학이 우월하다고 주장한다. 모든 해석이 허용된다고 주장하면서도 그는 해석들 간의 위계질서적 층위를 그리고 있다. (3) 니체는 한편으로모든 해석이 동등한 권리를 지닌다고 말하면서도 다양한 관점을 활용하여 보다 완전하고 객관적인 해석에 도달할 수 있다고 주장한다. 이렇게 관점주의 이론내에서 긴장과 충돌을 야기한 이는 니체 자신이다. 관점주의가 정당성을 갖추기 위한 조건들을 추적하여 내가 해명한 바는 다음과 같다. (1) 니체의 관점주의에 대한 교설 자체도 절대적 의미에서의 진리주장이 아니라 유통 기한이 있는 하나의 의견에 불과해야 한다. 그래야 자기 지시적 역설에 빠지지 않는다. (2) 그가 내세운 ‘우월성’의 기준은 논리적 근거가아니라 시대적 요구나 개인의 삶의 방식과 연관되는 것이어야 한다. 그렇지 않고 전통적인 의미에서 보편적이거나 객관적인 기준을 제시할 경우 관점주의는파탄에 직면할 것이다. (3) 나아가 그의 관점주의가 지닌 비체계적인 파편성은상황에 따라 그때마다 다르게 경험할 수밖에 없는 인식주체의 구속성에서 나온것이다. 따라서 오히려 이런 비체계적 일관성이 그의 인식론의 특징이며, 관점주의에서 일관성을 강제하면 니체가 말하고자 하는 요점을 놓치고 만다.
In this paper, I try to examine the problems inherent in Nietzsche’s epistemology of perspectivism and discuss the conditions it must fulfill to attain justification. Nietzsche argues through perspectivism that all truth is merely an interpretation arising from a specific perspective. This implies that absolute truth is inaccessible to humans and that interpretations inevitably vary depending on the physical and mental conditions of the knowing subject as well as the historical and cultural environment in which he exists. However, for Nietzsche’s perspectivism to be considered legitimate and for the doctrines based on it to be persuasive, it must address several philosophical challenges. These can be summarized as follows: (1) the problem of self-referential paradox, (2) the problem of superiority, and (3) the problem of inconsistency. (1) If the statement “All knowledge is perspectival” is asserted as a universal truth, Nietzsche’s perspectivism falls into a self-referential contradiction. (2) While criticizing traditional philosophy, Nietzsche claims that his own philosophy is superior. Although he asserts that all interpretations are permitted, he also establishes a hierarchical structure among them. (3) He simultaneously argues that all interpretations have equal cognitive weight while also maintaining that working with multiple perspectives allows one to arrive at a more complete and objective interpretation or truth. The tensions and conflicts within perspectivism, therefore, are caused by Nietzsche himself. Through an exploration of the necessary conditions for the justificatin of perspectivism, I propose the following suggestions: (1) Nietzsche’s doctrine of perspectivism must not itself be an absolute truth claim but rather a provisional opinion with an expiration date. Only in this way can it avoid self-referential paradox. (2) The criterion for the ‘superiority’ of his perspective should not be based on logical foundations but rather on historical demands or individual ways of life. If he were to present a universal or objective criterion in the traditional sense, perspectivism would face an inevitable collapse. (3) The fragmentary and non-systematic nature of his perspectivism arises from the constraints imposed on knowing subjects, who inevitably experience the world differently depending on their circumstances. Thus, this very non-systematic consistency is a defining characteristic of his epistemology. Forcing perspectivism into a rigid framework of logical consistency would ultimately lose Nietzsche’s fundamental insights.
1. 니체 관점주의의 정당성 문제
2. 자기 지시적 역설의 문제
3. 제기되는 반론 I
4. 우월성의 문제
5. 제기되는 반론 II
6. 비일관성 혹은 비체계성의 문제
참고문헌
(0)
(0)