[해외사법] 유아인도집행에 관한 연구

A Study on the Enforcement of Child Handover Orders

이 연구는 이혼이나 별거 과정에서 빈번히 발생하는 미성년 자녀 인도 분쟁의 실효적 해 결을 위해, 자녀 인도집행 절차의 현황과 문제점을 분석하고, 국내외 법제를 비교하여 미성 년 자녀의 복리를 최우선으로 고려한 법제 개선방안을 제시하는 데 목적이 있다. 현행 한국 법제에서는 미성년 자녀 인도집행이 사람을 대상으로 한다는 점에서 일반적인 동산·부동산 강제집행과 구별되는 특수성이 있음에도 불구하고, 이에 대한 법률상 명확한 규정은 마련되어 있지 않다. 다만, 1982년 제정된 유아인도집행예규를 통해 민사집행법의 동산인도집행에 관한 규정을 준용하도록 하고 있었으나, 이 예규는 미성년 자녀의 단순한 거부 의사만으로도 집행을 중단하도록 규정함으로써 집행의 실효성을 저해하였다. 이러한 구조적 문제는 헤이그아동반환사건에서도 그대로 드러났고, 그 결과 한국은 2022년부터 미 국 국무부로부터 ‘헤이그국제아동탈취협약 불이행국가’로 지정되는 상황에 이르렀다. 이에 대법원은 2024년 4월, 헤이그아동반환사건에 한정하여 적용되는 헤이그아동반환집 행예규를 제정·시행하여, 기존 유아인도집행예규의 적용을 배제하였고 집행관의 권한을 명확히 하고 아동 관련 전문가의 참여를 제도화하는 등 집행의 실효성 제고를 도모하였다. 이후 2025년 2월부터는 국내 가사사건에도 헤이그아동반환집행예규와 거의 동일한 내용으 로 개정된 유아인도집행예규가 적용되면서, 국내외 사건을 불문하고 집행의 실효성 저하의 문제점을 개선하려는 제도적 보완이 단계적으로 이루어졌다. 본 연구는 위와 같은 제도 변화의 경과를 분석하고, 일본·독일·프랑스 등 주요국의 입 법례 및 집행 실무를 비교법적으로 고찰하였다. 연구 결과, 미성년 자녀 인도집행의 실효성과 자녀 복리를 보장하기 위해서는 현행 예규 에 따른 규율만으로는 부족하고 다음과 같은 입법적 정비가 필요하다는 결론에 도달하였다. 첫째, 가사소송법에 미성년 자녀 인도집행의 근거 규정을 신설하고, 집행 개시 전 가정법원 의 허가를 받도록 해야 한다. 둘째, 민사집행법에 미성년 자녀 인도집행 절차, 집행관의 권 한, 자녀 관련 전문가의 참여 등을 명문화해야 한다. 셋째, 대법원 규칙은 이러한 입법을 보완하고 실무의 일관성과 안정성을 확보하는 방향으로 정비되어야 한다. 넷째, 헤이그아동 탈취법과 부속법령에도 이를 준용하도록 한다. 결론적으로, 미성년 자녀 인도집행은 단순한 집행 자체만의 문제가 아니라 자녀의 심리적 안정, 가족관계의 변화, 국제적 협약 이행이라는 다층적 요소가 복합적으로 작용하는 영역 이다. 본 연구는 이러한 복합적인 문제의 구조를 실무적 관점에서 분석하고, 제도 개선을 위한 입법적 방향성을 제시하고자 하였다. 향후 관련 법제 정비 논의에서 실질적 기초자료 로 활용되기를 기대한다.

This study aims to propose legal reforms that prioritize the best interests of the child by analyzing the current status and challenges of child handover enforcement procedures, which frequently arise in disputes following divorce or separation. This study further compares relevant domestic and international legal systems to ensure effective resolution and a child-centered legal framework. Under the current Korean legal framework, the enforcement of handover orders involving minor children fundamentally differs from property enforcement, as it targets individuals rather than objects. Nevertheless, there are no clear statutory provisions specifically governing such cases. The Child Handover Enforcement Rules, enacted in 1982, stipulated that the provisions of the Civil Execution Act concerning the delivery of movable property would apply mutatis mutandis to child handover cases. However, these rules significantly undermined enforcement effectiveness by stipulating that execution shall be suspended solely due to the child’s refusal to comply. This structural flaw also manifested in Hague Child Return Applications under the Child Abduction Convention, and as a result, Korea was designated by the U.S. Department of State as a “non-compliant country under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction” starting in 2022. Accordingly, in April 2024, the Supreme Court of Korea enacted and implemented the Hague Child Return Enforcement Rules, which apply exclusively to Hague Child Return Applications under the Child Abduction Convention. These rules excluded the previous Child Handover Enforcement Rules, clarified the authority of enforcement officers, and institutionalized the involvement of child-related professionals, among other measures designed to enhance the effectiveness of enforcement procedures. Beginning in February 2025, a revised version of the Child Handover Enforcement Rules—with provisions nearly identical to the Hague Child Return Enforcement Rules—was formally applied to general domestic family cases. This policy shift, which expanded the scope of enforcement regardless of whether cases were domestic or international, marked a step-by-step institutional reform aimed at addressing persistent problems of weak enforceability. This study analyzes the progression of the abovementioned institutional changes and conducts a comparative review of the legislative frameworks and enforcement practices in major countries, including Japan, Germany, and France. The study concludes that current rules alone are insufficient to ensure effective enforcement of child handover orders and to protect the best interests of the child, highlighting the need for the following legislative reforms. First, the Family Litigation Act should be amended to establish a statutory basis for child handover enforcement and to require prior authorization from the family court before execution begins. Second, the Civil Execution Act should explicitly codify the procedures for enforcing child handover orders, including—but not limited to—the authority of enforcement officers and the involvement of child-related professionals. Third, the Supreme Court Rules should be revised to support these legislative changes and to ensure consistency and stability in judicial practice. Fourth, the Act on the Implementation of the Hague Child Abduction Convention and its subordinate rules should also apply mutatis mutandis. In conclusion, the enforcement of child handover orders is not simply a matter of procedural execution, but a multifaceted aspect shaped by the child’s psychological stability, evolving family relationships, and the implementation of international conventions. This study analyzes these complex issues from a practical perspective and proposes a legislative direction for reform. It aims to serve as a foundational reference for future discussions on improving the legal fr