방조범 성립의 가능성과 한계 - 이른바 ‘실검 챌린지’를 기초로

Possibilities and Limitations of Establishing Accessory : Based on the so-called ‘Real-time Search Challenge’

새로운 사회현상을 둘러싼 범죄화는 형법의 회고적 성격에 비추어 신중을 기하지 않을 수 없다. 더욱이 디지털성범죄에 대한 엄벌화‧중벌화 정책만으로는 형사정책적 한계에 부딪힐 수밖에 없다는 점에서 법원의 판단 또한 신중한 접근이 요구된다고 하지 않을 수 없다. 최근 ‘서울대 n번방’ 사건에서 보듯이 텔레그램‘n번방’은 여전히 진행행이며, 그 수법이 진화할 뿐이다. 디지털성범죄는 신범죄화의 대표적 현상으로 가벌성 확장에 신중을 기할 필요가 있다. 이 점에서 법원의 신중한 판단이 요구됨은 이론의 여지가 없으며, 대상판결인 2022도15537 판결은 하급심에서 혼란을 보이던 사안들에 대해 방조범의 확대 가능성을 경계한 것으로 고심의 흔적이 느껴진다고 하겠다. 그러나 디지털성범죄에서 간과되어서는 안 되는 부분은 바로 “수요가 있기 때문에 공급이 있다”는 점이다. 합리적 범죄자라면 기대효용이 기대비효용보다 클 때 범죄를 저지르게 되는바, 매력적인(attractive) 수익원으로서의 수요가 차단되지 않는다면 n번방은 지속될 수밖에 없다. 이러한 관점에서 필자는 대상판결에서 피고인에게 방조행위가 존재하는지, 방조의 인과관계가 인정될 수 있는지, 그렇다고 할 경우에도 방조의 고의가 인정될 수 있는지, 나아가 다른 방조범 성립의 가능성, 즉 정신적 방조와 중립적 방조의 가능성을 살펴보았다. 비록 범죄의 수단과 방법이 새롭다고 하더라도 대상판결에서 문제된 음란물의 배포는 본질적으로 음란물죄와 방조범에 관한 형법의 전통적 쟁점에 해당한다. 그리고 그 판단에는 정범의 범행 과정에 관여한 피고인의 ‘실검 챌린지’ 참여 행위를 실시간 검색행위와 실시간 인증행위로 분절함으로써 방조범 성립여부에 대한 다양한 검토의 가능성이 존재했다. 대법원이 고의를 부정함으로써 다른 논의의 가능성을 차단하기보다 새롭게 제시된 방조행위와 기회증대의 개념을 정치하게 구성할 수 있었던 기회였다고 판단된다.

Criminalizing emerging social phenomena must be approached with caution due to the retrospective nature of criminal law. In particular, the strategy of imposing severe punishments for digital sex crimes faces inherent limitations in criminal policy, requiring a careful and measured response from the courts. This is especially relevant in light of recent developments such as the “SNU Nth Room” case, which demonstrates that the Telegram “Nth Room” continues to evolve in its methods. Digital sex crimes represent a new form of criminal behavior, and any expansion of criminal liability in this area demands thoughtful consideration. The Supreme Court’s ruling on October 18, 2023(Case No. 2022Do15537), exemplifies such caution in addressing the expansion of accomplice liability—an area that had previously shown inconsistency in lower court rulings. However, one crucial aspect that must not be overlooked in digital sex crimes is the role of demand: “Supply exists because there is demand”. Rational offenders act when the expected benefits of a crime outweigh its expected costs. As long as demand remains a lucrative incentive, the Nth Room-type crimes will continue. In this context, I examined whether the defendant’s actions constituted aiding and abetting, whether a causal link existed, and whether the intent to assist could be recognized. Although the means in this case were novel, the core issue—distribution of obscene materials—remains rooted in traditional questions of obscenity and complicity under criminal law. The court analyzed the defendant’s involvement in the “real-time search challenge” by dividing the behavior into two parts: real-time search activities and real-time certification activities. This segmentation enabled a more nuanced evaluation of whether complicity was established. The Supreme Court’s finding of no intent to aid, rather than closing the door to further discussion, should be viewed as an opportunity to more precisely develop the emerging legal concepts of “aiding and abetting” and “increasing opportunities.”