모욕죄 폐지론 - 모욕죄가 현행과 같이 유지되는 것이 타당한가?

Rethinking Criminal Insult: A Proposal for Abolition

대상판결은 사람의 얼굴에 두꺼비가 합성된 이미지를 두고 모욕죄에 해당하는 경멸적 표현인지 여부를 판단하고 있다. 이와 더불어 특정직업이나 성형여부에 대한 비하표현에 대해서도 함께 판단의 대상이 되었다. 대상판결과 하급심법원이 모욕죄에 해당하는 것으로 판단한 이러한 표현들은 일상에 만연한 표현이고, 특히 유튜브와 같은 인터넷 매체에서는 그야말로 비일비재하게 사용되는 표현들이다. 정보통신망과 인터넷 매체에서 언어나 이미지를 활용한 표현은 어마어마하게 다채로워지고 있다는 점은 긴 설명이 필요치 않다. 그렇다면 이러한 세상에서 형법의 모욕죄가 제대로 기능할 수 있을지 의문이 생긴다. 모욕죄에 대한 위태로운 진단은 이미 오래전부터 행해졌다. 보호법익이 모호하고, 판단기준도 명확하지 않다는 비판이 오래전에 제기되었다. 그동안은 모욕에 대한 일반화된 해석기준이 존재하고, 사회상규를 활용하여 처벌을 줄일 수 있다는 근거로 그러한 비판들을 피해 모욕죄를 유지시켜 왔는데, 미디어의 폭발적 발달과 표현매체의 다양화라는 상황에 직면한 지금도 그것이 가능할 것인지는 의문이라는 것이 이 글의 문제의식이다. 개인을 형사처벌하는 규정의 적용범위는 반드시 필요한 최소한도에 그쳐야 한다. 공인에 대한 비판이나 풍자와 같이 공적으로 필요성이 긍정되거나 민사배상으로 처리될 수 있는 사안을 원칙적인 형사처벌의 대상으로 삼는 것은 표현의 자유에 대한 근본적인 침해이다. 특히 모욕죄의 성립여부를 매우 불명확한 기준인 사회상규에 사실상 의존하는 재판실무는 죄형법정주의에 반하는 것이다. 결론적으로 모욕죄의 규제 범위를 특정 대상이나 사회적 소수자에 대한 노골적 차별이나 혐오·증오표현 등에 한정하는 방식으로 법을 개정할 필요가 있다.

This article examines a recent court decision that addressed whether an image combining a human face with that of a toad constitutes contemptuous expression sufficient to satisfy the elements of criminal defamation (insult). The court also evaluated whether disparaging remarks targeting a specific profession or an individual's history of cosmetic surgery could be considered criminal insults. While both the appellate and lower courts concluded that such expressions fell within the scope of the criminal insult statute, these forms of speech are, in reality, commonplace in everyday life—particularly in online platforms such as YouTube, where similarly mocking or derogatory expressions proliferate. Given the explosive development of information networks and the diversification of digital expression, the capacity of criminal insult law to operate meaningfully under such conditions is increasingly questionable. Scholars and practitioners have long expressed concern over the ambiguous legal interest protected by insult laws, and the absence of clear and predictable standards for adjudication. Although courts have previously relied on generalized interpretive frameworks and the vague notion of “social norms” (sahoe sanggyu) to justify the continued application of the insult provision, it is unclear whether such mechanisms can remain tenable in the age of digital media. This article argues that criminal statutes imposing liability on individuals must be confined to only what is strictly necessary. Punishing expressions of criticism or satire directed at public figures—particularly when such matters could be addressed through civil remedies—constitutes a fundamental infringement of freedom of expression. Furthermore, judicial practice that effectively relies on “social norms” to determine criminality violates the principle of legality in criminal law. In conclusion, the scope of the insult offense should be significantly narrowed and reformed to apply only to explicit hate speech or expressions of severe discrimination against vulnerable groups.