혼인의 무효와 친족상도례에 관한 고찰 - 대법원 2015. 12. 10. 선고 2014도11533 판결을 중심으로

A Study on the Invalidity of Marriage and the Theft Between Relatives Rule : Focusing on the Suprem Court Decision 2014Do11533, Decided on December 10, 2015

친족상도례는 친족 사이에 범해진 절도, 사기, 횡령죄와 같은 특정한 재산범죄에 대하여 범인에게 유리하게 취급하는 특례규정으로서 “법은 가정에 들어가지 않는다”는 법사상이 표현된 것이다. 특히, 배우자의 사기 범죄는 형법 제354조와 제328조 제1항에 따라 형이 면제된다. 그런데, 사기를 범하는 자가 금원을 편취하기 위한 수단으로 상대방과 혼인신고를 한 후 계속하여 사기 범행을 저지른 사건에서 하급심에서는 친족상도례에 의하여 형을 면제한다고 판결하였으나, 대상판결은 당사자 사이에 사회관념상 부부라고 인정되는 정신적 육체적 결합을 할 의사를 가지고 있지 않은 경우에는 비록 당사자 사이에 혼인의 신고가 있더라도, 그것이 다른 목적을 달성하기 위한 방편에 불과한 것으로서 그 혼인은 무효이므로 친족상도례를 적용할 수 없다고 판결하였다. 대상판결은 당사자 사이에 사회관념상 부부라고 인정되는 정신적 육체적 결합을 할 의사가 있었는지를 판단하는 일응의 기준을 제시한 것으로 평가할 수 있다. 첫번째 기준은 배우자 자신의 신상 즉, 동일성에 관한 거짓말이 있었는지 여부이고, 두번째 기준은 혼인당사자간에 동거하는 등 공동생활을 하거나, 공동생활을 하려고 노력하였는지 여부이다. 물론, 이러한 기준만으로 당사자의 주장에도 불구하고 법원에서 혼인의 의사가 없었다고 사실인정을 할 수 있는지 의문이다. 검사의 적극적이고, 활발한 입증활동에 따라 혼인의 의사 유무가 밝혀질 것이다. 한편, 대상판결 이후에 이루어진 헌법재판소의 2024. 6. 27.자 헌법불합치결정으로 인하여 대상판결의 의미가 어느 정도 감소되었다. 그러나, 헌법불합치결정에 따른 개정입법 이후에도 혼인으로 인한 친족관계가 이루어지는 것은 계속될 것이고, 그 과정에서 혼인의 무효 사유도 발생할 수 있으므로 대상 판결은 여전히 그 의미가 있다.

The “Theft Between Relatives Rule” is a special provision that favors the offender in certain property crimes, such as larceney, fraude, embezzlement committed against his/her relatives, and is an expression of the legal idea that “the Law does not enter the Familly”. In particular, Fraude crimes between spouse are exempt from punishment under article 354 and article 328, paragraph 1 of the Korean Criminal law. In a case where a fraudster reported his marriage to the other spouse as a means of defrauding the other spouse of money and continued to commit fraude crimes against his spouse, the lower court ruled that the punishment would be exempted in accordiance with the “Theft Between Relatives Rule”. However, the Supreme Court ruled that if the parties did not have the intent to enter into a mental and physical union, which would be recognized as a married couple undr social norms, even if there was a report of marriage between the parties, the marriage would be invalid because it was merely a means to achive other purposes and the “Theft Between Realtivrs Rule” could not be applied in this case. This Supreme Court Decision can be evaluated as providing a preliminary standard for determining whether the parties had the intent to have a mental and physical union which is recognized as a couple under social norms. The first criterion is whether was a lie regarding the spouse's personal information. The second criterion is whether the parties to marriage lived together, i.e. cohabiting, or made efforts to live together. Of course, it is a questionable whether these criteria alone can be establish the fact that there was no intent to marry despite the parties' claimes. Thus, the presence or absence of intent to marry will be revealed on the Public prosecutor's active and vigorous proof activities. The significance of this Supreme Court Decision has been somewhat diminished due to the Constitutional Court's Decision of Unconstitutionality on June 27, 2024, subsequent to this Supreme Court Decision. However, even after the revised legislation based on the Unconstitutionality Decision, the establishment of relatives relatons through marriage will continue, and in the process, grounds for invalidity of marriage may aslso arise, so this Supreme Court Decision still has significance.