배심 평결의 이유 제시와 공정한 재판을 받을 권리 - 유럽인권법원과 오스트리아 헌법재판소 판례와 관련하여

Reasoned Jury Verdicts and the Right to a Fair Trial: In Light of the Case Law of the European Court of Human Rights and the Austrian Constitutional Court

본 논문은 유럽인권법원(ECtHR)의 Taxquet v. Belgium 판결 (2010)과 오스트리아 헌법재판소(Verfassungsgerichtshof)의 2017년 G 344/2016-19 판결을 중심으로, 형사 배심재판에서 배심원 평결에 대한 이유 제시 유무와 공정한 재판을 받을 권리(right to a fair trial) 사이의 긴장과 조화를 고찰한 것이다. 전통적으로 영미법계 국가에서는 배심원의 완전한 독립성과 내심의 확신(intime conviction)을 보호하기 위해 이유 없는 평결(no-reasoned verdict)을 원칙으로 삼아 왔으며, 배심원의 심의 내용은 공개되지 않고 상급심에서도 심사가 제한된다. 반면 유럽 대륙법계 국가에서는 판결에 대한 이유 부기(reasoned judgment)가 법치주의 원칙의 핵심으로 간주되어, 판결의 정당성, 피고인의 방어권 보장, 상소심의 통제를 위한 필수 요소로 기능해 왔다. 유럽인권법원 대재판부(Grand Chamber)는 Taxquet v. Belgium (2010) 판결에서 이유 없는 배심 평결 자체를 협약 위반으로 보지는 않았으나, 피고인이 자신의 유죄 판단 근거를 이해할 수 있도록 절차적 안전장치(procedural safeguards)가 마련되어야 한다는 원칙을 제시하였다. 이에 따라 프랑스와 벨기에는 배심 평결에 이유를 기재하도록 형사소송법을 개정하였다. 오스트리아는 헌법 제91조에 따라 배심제와 참심제가 병존하는 이원적 국민참여재판제도를 운영하고 있으며, 배심원 평결에는 별도의 이유 제시를 요구하지는 않는다. 오스트리아 헌법재판소는 무이유 배심 평결을 규정한 오스트리아 형사소송법 제342조의 위헌성이 문제된 2017년 판례에서 위헌 주장을 기각하면서, 자국의 제도는 Taxquet v. Belgium 판결에서 유럽인권법원이 요구한 수준의 절차적 안전장치를 갖추고 있다고 보았다. 본 논문은 이러한 판례들을 비교 분석하면서, 배심 평결의 이유 제시 여부가 공정한 재판의 실질적 보장과 어떤 관계에 있는지를 고찰하고, 특히 절차적 정당성과 국민의 사법참여라는 두가지 가치 사이의 균형을 어떻게 도모할 수 있는지를 검토하였으며, 이를 통해 우리나라의 국민참여재판제도 운영과 개선에 관한 시사점을 도출하고자 하였다.

This paper examines the tension and possible reconciliation between the requirement for reasoned jury verdicts and the right to a fair trial, focusing on the European Court of Human Rights (ECtHR) decision in Taxquet v. Belgium (2010) and the Austrian Constitutional Court’s decision in G 344/2016-19 (2017). Traditionally, common law countries have upheld the principle of the no-reasoned verdict to protect the complete independence and intime conviction of jurors. As such, jury deliberations remain confidential and are not subject to appellate review. In contrast, civil law countries have regarded reasoned judgments as a core component of the rule of law, essential for ensuring the legitimacy of judicial decisions, safeguarding the defendant’s right of defense, and enabling meaningful appellate review. In the Taxquet case, the ECtHR Grand Chamber did not find the absence of reasons in jury verdicts to be a violation of the Convention per se but emphasized that procedural safeguards must be in place to ensure that the defendant can understand the grounds for a guilty verdict. In response, France and Belgium amended their criminal procedure laws to require jury verdicts to include reasons. Austria, under Article 91 of its Constitution, maintains a dual system of citizen participation in criminal trials through both jury trials and mixed courts (Schöffen), but continues to exempt jury verdicts from the obligation to provide reasons. In 2017, the Austrian Constitutional Court upheld the constitutionality of Section 342 of the Austrian Code of Criminal Procedure, which allows unreasoned jury verdicts, concluding that the Austrian system meets the level of procedural safeguards required under the Taxquet judgment. Through a comparative analysis of these key cases, this paper explores the relationship between reasoned verdicts and the substantive guarantee of a fair trial, and how a balance can be struck between procedural legitimacy and citizen participation in adjudication. It further draws implications for the operation and improvement of South Korea’s lay participation trial system.