제3자에 의한 채권침해 - 위법성 판단요소 간 상호작용에 관한 관견

The Infringement of Obligation by a Third Party : Opinions on the interaction between elements of illegality determination

채권이 채무자에 의하여 침해되었다면 채무불이행의 영역에서 먼저 다루어질 것인데, 제3자가 계약당사자 간의 채권을 침해한 경우에는 계약의 구속력을 받지 않는 제3자에게 채무불이행책임을 물을 수 없고, 다만 그 채권침해로 불법행위책임을 부담시킬 수 있는지가 문제되었다. 우리 대법원은 채권침해의 특별한 사정을 고려한 요건 하에 제3자에 의한 채권침해로 불법행위가 성립할 수 있음을 인정하고 있다. 따라서 채권의 성격과 효력에 관한 종래 논의보다는 채권침해를 불법행위로 다룰 경우 그 위법성을 어떻게 판단할 것인지에 관한 문제에 논의가 집중되었다. 제3자에 의한 채권침해의 불법행위 성립 여부는 다양한 침해형태에 대한 위법성 판단요소를 고려하여 종국적으로 법규 또는 공서양속에 위반되는지를 판단하는 것으로 귀결된다. 오늘날 다변화된 경제활동은 채권보호의 필요성을 강조하게 되는데, 이에 따라 채권침해에 있어서 일반불법행위책임에 비하여 보다 특별한 사정을 요구하는 기존 위법성 판단법리에 대하여, 민법 제750조의 일반불법행위구성요건을 충족하는 것으로 족하다거나 제3자의 과실에 의한 채권침해의 경우에도 그 책임이 인정되어야 한다고 주장하는 등 그 기준을 완화하려는 시도가 있었지만, 채권의 속성이 변하지 않은 이상 위법성 기준을 단순히 완화된 시각으로 바라 볼 수는 없고, 유형론도 현대사회에서의 다양하고 예측하기 어려운 채권침해의 모든 유형을 포섭할 수 없으므로 기존 법리와 달리 제시된 채권침해의 위법성 판단기준이 모든 사안을 명확하게 해결한다고 보기는 어렵다. 다만 대법원 역시 제3자에 의한 채권침해를 인정한 판결 이후 채권침해를 판단함에 보다 상세한 판단요소를 추가적으로 제시하고 있는 만큼, 그 판단요소 간 상호작용의 양상에 주의하여야 한다. 채권보호의 사회적 요구에 맞추어 채권의 보호범위를 미리 넓혀 정하여 놓기 보다는 위법성 판단요소에 관하여 보다 정치한 분석이 이루어지고 공서양속 기준을 합리적으로 평가하면서 채권보호의 외연이 탄력적으로 유연하게 확장될 필요는 있을 것이다.

If a creditor’s right is infringed by the debtor, the matter is first addressed under the framework of breach of contract. However, if a third party interferes with the contractual right between the parties, the third party—who is not bound by the contract—cannot be held liable for breach of contract. The issue, then, is whether such interference may give rise to tort liability. The Supreme Court of Korea recognizes that a tort may be established when a third party infringes upon a creditor’s right, provided that certain specific conditions are met. Accordingly, when such infringement is addressed as a tortious act, legal discourse has focused on how to determine the unlawfulness of the interference. Whether a tort can be established for a third party’s interference with a creditor’s right ultimately depends on whether the interference violates legal norms or good morals, taking into account the elements used to assess unlawfulness across various forms of interference. In today’s increasingly complex economic environment, the need to protect creditor’s rights has become more pronounced. However, as long as the fundamental nature of such rights remains unchanged, the standard for unlawfulness cannot be relaxed merely for the sake of convenience. Moreover, typological classifications of interference are insufficient to encompass the diverse and often unpredictable forms of infringement that arise in modern society. However, even after recognizing the possibility of tort liability for third-party interference with a creditor’s right, the Supreme Court has continued to elaborate on the specific factors to be considered in determining such interference. Accordingly, careful attention must be paid to how these factors interact with one another. In response to the growing societal demand for the protection of creditor’s rights, a more refined analysis of the elements used to assess unlawfulness is required. At the same time, the scope of creditor protection should be flexibly and reasonably expanded by evaluating the standard of good morals in a rational and context-sensitive manner.