피의자 신상정보 공개에 관한 행정법적 연구

A study on exposure of criminal suspects’ profiles in light of administrative law

피의자와 피고인의 신상정보 공개를 규율하는 ｢특정중대범죄 피의자 등 신상정보 공개에 관한 법률｣은 2023년 10월 24일 제정되어 2024년 1월 25일 시행되었다. 공익실현의 정당한 목적상 필요최소한의 권리제한이 불가피하고 그 일반적 규준이 요청된다는 입법정책적 판단에 따른 조치였다. 위 법률에 명문화된 피의자의 신상정보 공개에 대하여 형사정책적 입법론이 아니라 행정법적 해석론을 전개하는 이 논문은 결론적으로 신상공개에 관한 행정법적 쟁점을 쟁송법상 법리에 집중하여 세 가지 논점으로압축해서 아래와 같이 풀이한다. 첫째, 신상공개에서 공개결정은 법률행위적 행정행위인 수인하명이나 준법률행위적행정행위인 확인행위로 새길 수 있다. 그런데 공개결정을 수인하명으로 설명하기보다는 이를 근거법규에 의해 그 법률효과가 발생하는 확인행위라고 보는 것이 논리적으로더 설득력을 갖는다고 판단된다. 둘째, 신상공개에서 공개실행의 경우 개인정보처리에 해당하는 사실행위로서 강압적이고 지속적으로 제재적 효과를 일으킨다는 측면에서 권력적 성격의 공표라고 볼 수있다. 그래서 공개결정과 같이 쟁송법상 처분 개념으로 포섭될 수 있다. 판례에 따를때 청소년유해매체물 결정·고시에 착안하여 공개실행을 고시처분으로 이해하면서 공개결정을 확인행위라고 새긴다면, 대상적격 문제에 대한 정합성 있는 설명이 가능하다. 셋째, 쟁송상 본안판단을 위한 다른 적법요건으로서 원고적격은 개별적인 조건과 상황에 따라 달라질 수 있지만, 원론적으로 항고쟁송에서 법률상 이익이 전면 부정되는것은 아니다. 피고적격의 경우 집행기관인 검사와 사법경찰관이 아니라 현행법령의 체계정합적 해석에 따라 조직법상 행정청인 각급 지방검찰청장과 시·도경찰청장에 인정된다고 사료된다.

｢Act on the Exposure of Suspects’ or Defendants’ Profiles in Certain Serious Crimes｣ has been introduced in consideration of legislative policy decisions that regard minimal infringement of rights as inevitable for legitimate aim for public interests by establishing general regulatory standards of exposing profiles. Rather than adopting a criminal policy-based legislative approach, this paper develops interpretive perspectives in light of administrative law upon the provisions enshrined in the Act. It narrows the analysis to three core legal issues within the framework of administrative litigation: First, exposure decision may be categorized as either command-type administrative act requiring compliance or quasi-legal confirmation act. However, from a logical standpoint, it is more persuasive to interpret exposure decision as confirmation act that triggers legal effects pursuant to statutory grounds. Second, exposure execution constitutes a de facto act involving personal data processing. Due to its coercive and ongoing punitive implications, it can be understood as authoritative operation, thereby qualifying as an administrative disposition under administrative litigation legislation system. And interpretation of exposure decision itself as confirmation act offers coherent explanation regarding standing requirements by aligning with precedents that interpret public notices related to harmful media for youth as administrative dispositions. Third, regarding procedural requirements for adjudicating on the legal interests as the eligibility of plaintiffs may vary depending on individual circumstances. However these conditions required for administrative appeals should not be denied in all cases. As for defendant eligibility, this thesis concludes that it lies with institutional administrative agencies, specifically the heads of local prosecutor offices and metropolitan police agencies.