도라산역벽화폐기 사건과 정치이데올로기, 법철학적 비평 - 예술가의 이데올로기는 타인의 생각과 사상을 지배할 절대적 인격적 권리로 보호되어야 하는가?

A Philosophical Criticism of Copyright Law on the Case of Disposal of Murals at Dorasan Station : Does an Artist have an absolute personal right to control other’s thought and belief?

본 연구논문은 도라산역 벽화폐기사건에 대한 대법원 판결(대법원 2015. 8. 27. 선고 2012다204587 판결)의 법리를 저작물이 정치적 이데올로기화되는 현대의 예술적상황을 저작권법철학적 관점에서 비평을 가한 것이다. 대법원은 저작인격권과 별개로 일반적인 인격권이 존재하므로 저작권법에서 정한 저작인격권이 존재하지 않더라도 헌법상 인간의 인격권은 저작인격권과 별개로 보호된다는 법리로 판시했다. 그러나 저작인격권은 인간으로서 가지는 권리일 뿐이고, 저작인격권도 법에 의해 구체화된 권리에 의해 보호되는 것이다. 저작인격권은 단지 저작자의 권리만을 보호하는 것이 아니라 공중의 권리와 저작재산권자의 권리를 함께 보호한다. 따라서 헌법상의 일반적인 인격권은 저작인격권에 의해 구체화 된 것이다. 특히 예술저작물의 경우에는 공중에게 공개되는 것을 예술의 목적으로 하고 있다. 그런데 그 예술이 타인에게 자신의 생각과 사상을 강요하는 것이 된다면 이는 예술이아니라 재난스러운 정치이데올로기가 된다. 현대의 인류의 생각과 사상을 예술작품이라는 이유로 후대에게 강요한다면 이는 예술이 아니라 이데올로기가 된다. 따라서그러한 경우에는 예술에 관한 법을 적용해야 하는지 의문이 된다. 저작재산권과 저작인격권과의 관계에 대하여는 일원론과 이원론이 존재한다. 일원론은 임마누엘 칸트의 법철학에 기원하고, 이원론은 게오르크 W. F. 헤겔의 법철학을기반으로 한다. 국내에서는 헌법상 일반적 인격권과 저작인격권은 별개의 권리라고하는 대법원과 같은 견해와 그렇지 않다는 견해가 존재한다. 본 연구에서는 존 로크, 임마누엘 칸트 및 게오르크 헤겔의 철학적 분석을 통하여저작인격권과 저작재산권의 본질에 대하여 연구하였고, 저작인격권은 헌법상의 인격권을 헌법 제22조 제2항에 의하여 구체화한 권리임을 논증하였다. 저작권자를 저작인격권이 아닌 헌법상의 일반적 인격권을 보호하는 것은 저작권자에게 불가침의 권리를 부여하는 것으로서 모든 공중에게 재난을 가하는 결과가 된다.

This article criticizes the legal principles of the Supreme Court ruling(Korea Supreme Court 2015. 8. 27. awarded 2012da204587 decision) on the Dorasan Station mural destruction incident from the perspective of copyright law philosophy. The Supreme Court ruled that general moral rights exist separately from moral rights, so even if moral rights stipulated in the Copyright Act do not exist, human moral rights exist under the Constitution and are protected separately from moral rights. However, moral rights are only rights that humans have, and moral rights are also protected by rights specified by law. Moral rights not only protect the rights of the author, but also protect the rights of the public and the rights of copyright holders. Therefore, general moral rights under the Constitution are embodied by moral rights. Especially in the case of artistic works, the purpose of art is to be made public. However, if art imposes one’s thoughts and ideas on others, it becomes not art, but political ideology. If the thoughts and ideas of contemporary humanity are imposed on future generations under the pretext of being a work of art, it becomes disasterous ideology, not art. Therefore, in such cases, the question arises as to whether laws governing art should be applied. There are monism and dualism regarding the relationship between copyright property rights and moral rights. Monism has its origins in Immanuel Kant’s philosophy of law, and dualism is based on Georg W. F. Hegel’s philosophy of law. In Korea, there are views like the Supreme Court’s that under the Constitution, general moral rights and moral rights are separate rights, and views that do not exist. In this study, we studied the nature of moral rights and property rights through philosophical analysis of John Locke, Immanuel Kant, and Georg Hegel, and argued that moral rights are rights that are embodied in Article 22, Paragraph 2 of the Constitution. Protecting copyright holders with general constitutional personality rights rather than with moral rights grants copyright holders inviolable rights, which would result in a disaster for the entire public.