대규모 수학 평가 문항에서의 인지·행동 영역 분류와 교사의 이해

Cognitive and behavioral classifications of large-scale mathematics assessment items and teachers’ understanding

본 연구는 교육목표 분류 체계에서의 인지·행동 영역을 중심으로, TIMSS, PISA, NAEA, CSAT 등 국내·외 대규모 수학 평가틀의 정의와 분류 방식을 비교·분석하고 이를 실제 문항 및 교사의 이해와 연계하여 고찰하였다. 먼저 각 평가틀의 영역 정의와 하위 분류의 변화 양상을 분석하고, 대표 문항 사례를 통해 주요 특징을 도출하였다. 분석 결과, 각 평가체계는 평가 목적, 교육과정과의 정합성, 사고 수준 위계 설정 방식에서차별적인 접근을 보였다. 이어 교사를 대상으로 한 설문조사에서는 인지·행동 영역의 개념적 정의에 대해서는 비교적 높은 이해도를 보였으나, 실제문항 분류에서는 영역 간 경계의 모호성으로 인해 혼재된 응답이 나타났다. 특히 ‘이해’, ‘추론’, ‘문제 해결’ 영역의 구분에서 일관성이 낮아, 이론적지식과 실제 적용 간의 간극이 확인되었다. 이는 교사의 평가틀 적용 역량을 강화하기 위해 실천 중심의 연수와 다양한 문항 사례 기반 훈련이 필요함을 시사한다. 본 연구가 국내 수학 평가틀의 정교화, 교사의 평가 역량 제고, 국제 비교 및 교육과정 개선 논의에 기초 자료를 제공할 수 있을 것으로기대한다.

This study focuses on the cognitive and behavioral classifications within the taxonomy of educational objectives by comparing the definitions and classification methods of large-scale mathematics assessment frameworks, including TIMSS, PISA, NAEA, and CSAT, and by examining their connections to actual assessment items and teachers’ understanding. The analy sis of domain definitions and changes in subcategories, together with illustrative items, identified key characteristics and showed that each assessment adopted different approaches in terms of purpose, curriculum alignment, and the structuring of cognitive hierarchies. Survey results indicated that, while teachers demonstrated relatively high understanding of the conceptual definitions, their classifications of actual items revealed inconsistencies due to ambiguous boundaries between domains. In par ticular, distinguishing among understanding, reasoning, and problem-solving domains showed low consistency, confirming a gap between theoretical knowledge and practical application. These results suggest the need for practice-oriented training and diverse item-based exercises to strengthen teachers’ ability to apply assessment frameworks. This study is expected to provide foundational insights for refining mathematics assessment frameworks, enhancing teachers’ assessment competence, and supporting discussions on international comparisons and curriculum development.