빈집정비사업으로 인한 철거비용과 재산세에 대한 법적 연구

A Legal Study on the demolition cost and obligation of property tax by the unoccupied house improvement project

최근 우리 사회에서는 지방소멸, 빈집문제와 같은 단어가 낯설지 않다. 그리고 정부는 이에 대해 조세제도를 활용하여 세제감면 등도 부여하면서 관련 문제에 대응하고자 한다. 이는 ｢빈집 및 소규모주택 정비에 관한 특례법｣을 근거로 하여 빈집을 철거하는 등 빈집정비사업이 행해지고 있으며, 이러한 제도는 향후 보다 활발해 질 것으로 생각된다. 본 연구는 그 중에서도 빈집정비사업으로 인해 철거비용이 빈집 소유자에게 지급된 경우, 해당 비용은 자신의 재산을 지방자치단체가 유료로 사용하게 한 경우로서 재산세의 비과세 대상에서 제외되어야 하는가 하는 점을 검토하고자 한다. 이에 대해 행정안전부의 해석사례를 보면, 대법원 판결을 인용하며 대가성이 있다는 점을 근거로, 해당 소유자는 재산세를 부담하여야 한다는 논리를 전개하고 있다. 이에 대해서 다음과 같은 부분을 검토한 바이다. 첫째, ｢빈집 및 소규모주택 정비에 관한 특례법｣상 보상비를 지급하는 경우, 여기에 철거에 소요된 비용을 빼고 지급할 수 있다는 것이다. 이는 바꾸어 생각해 보면, 빈집 소유자가 철거비용을 받았다 하더라도, 그것이 실질적으로는 그 빈집을 철거하는 업자에게 귀속될 것이라는 것을 상정했다 할 수 있다. 둘째, 세법상 실질과세에 비추어, 철거비용의 실질을 살펴볼 필요가 있다. 소유자에게 지급된 철거비용의 내용을 볼 때, 형식은 철거비용으로 지급되었지만, 그 금액이 실제 토지를 사용하는 대가로서 지급된 금액에 이르는 경우에는 재산세를 비과세할 필요가 없을 것이다. 하지만, 그렇지 않은 경우에는 단순히 소유자에게 철거비용이 지급되었다는 사정만을 가지고, 이를 유료로 사용하는 경우로 해석하는 것은 세법상 실질과세의 법리를 잘못 이해하고 있다고 판단된다. 셋째, 소유자에게 지급된 철거비용이 종국적으로 소유자에게 귀속되는 것이라면, 향후 계약위반을 이유로 인해 소유자가 해당 금원을 지방자치단체에게 반환하여야 할 때에도 철거업자에게 지급한 금원을 받아와서 반환할 수 있어야 할 것이다. 그것이야말로 소유자에 대한 대가적 의미를 가지는 것이라 할 수 있는 것이다. 하지만, 소유자가 계약위반을 한 경우에는 당연히 자신의 재산으로 반환하는 것이며, 철거업자로부터 해당 금원을 받아서 반환할 리는 없다. 이러한 점에서도 해당 철거비용의 실질적 귀속자는 소유자가 아니라는 점을 알 수 있다. 위와 같은 해석상 한계가 있음에도 불구하고, 행정안전부는 사실관계가 유사하지 않은 대법원 판결을 인용하며, 위 철거비용을 토지사용에 대한 대가성이 있다고 인정한 것으로 이해된다. 이는 일반인의 관점에서 납득하기 어려울 것이다. 이러한 행정이 앞으로도 지속된다면, 외형적으로는 빈집정비사업에 대해 세제감면을 추진하고 있는 것처럼 보이지만, 내부적으로는 본 글에서 살펴본 바와 같이 조세를 부담해야 하는 상황들이 발생할 수 있을 것이다. 이러한 검토를 고려하여 행정부처의 내부규정도 재검토가 필요한 부분은 수정하여야 할 것이다. 본 연구에서 살펴본 내용이 향후 빈집의 철거와 재산세 과세 문제에 있어서 참고가 되기를 희망한다.

In recent years, words such as local disappearance and unoccupied house are not unfamiliar to our society. In addition, the government intends to respond to related problems by providing tax reductions and exemptions using the tax system. Based on the Act on special cases concerning unoccupied house or small-scale housing improvement, unoccupied house improvement projects are being carried out, such as demolishing unoccupied house, and this system is expected to become more active in the future. This study aims to examine whether the demolition cost is paid to an empty house owner due to a vacant house maintenance project, and the cost is excluded from property tax exemption as a case where local governments use their property for a fee. The Ministry of Public Administration and Security's interpretation of this is based on the Supreme Court's ruling and develops the logic that the owner should pay property tax because local governments use it for a fee. In this regard, the following parts have been reviewed. First, in the case of paying compensation costs under the vacant home improvement act, it is possible to pay except for the demolition cost. In other words, it is assumed that even if a vacant home owner has received a demolishing fee, it will actually be attributed to the business that demolish the vacant home. Second, in the light of substance over form under the tax law, it is necessary to examine the substance of the demolition cost. When looking at the contents of the demolition cost paid to the owner, the format was paid as a demolition cost, but if the amount reached the amount paid in return for the actual use of the land, there would be no need to tax property tax. However, if not, it is judged that the substance over form is misunderstood to be interpreted as a case of using it for a fee only with the circumstances that the demolition cost was paid to the owner. Third, if the demolition cost paid to the owner is ultimately attributable to the owner, even if the owner has to return the money to the local government due to a breach of contract in the future, the money paid to the demolition company should be able to be received and returned. It can be said to have a pay-off meaning for the owner. However, if the owner violates the contract, it is naturally returned to his or her property, and there is no way to receive and repay the money from the demolition company. From this point of view, it can be seen that the actual owner of the demolition cost is not the owner. Despite the limitations in interpretation as above, it is understood that the Ministry of Public Administration and Security acknowledged that the above demolition cost was in return for land use, citing the Supreme Court ruling that did not have similar facts. This would be difficult to understand from the perspective of the general public as a taxpayer. If this administration continues in the future, it seems that tax reductions and exemptions are being promoted for unoccupied house improvement projects, but internally, as discussed in this article, there may be situations in which tax has to be paid. In consideration of this review, the internal regulations of the administrative department need to be revised. It is hoped that the contents examined in this study will be used as a reference in the future demolition of unoccupied house and property tax.