고령자 주거안정 법제의 개선 방안에 관한 비교법적 연구

A Comparative Legal Study on Improving the Legal Framework for Housing Security of the Elderly

우리나라 고령자 주거정책은 급속한 고령화에도 불구하고 주택과 시설이라는 이분법적 구조에 머물러 있으며, 법제 또한 ｢노인복지법｣, ｢주거약자법｣, ｢공공주택 특별법｣ 등으로 분산되어 있어 주거와 돌봄을 통합적으로 보장하지 못하고 있다. 특히 고가의 실버타운과 저소득층 공공임대 사이에서 중산층 고령자가 제도적 사각지대로 남는 현실은 정책적 대응을 요구한다. 본 연구는 일본과 네덜란드의 사례를 검토하였다. 일본은 ｢고령자 주거안정법｣을 통해 등록제 기반의 서비스 연계형 고령자 주택(사고주)을 도입하여 민간 참여를 확대하였으나, 서비스 품질 불균등과 지역 격차 문제가 나타났다. 반면 네덜란드는 ｢사회지원법(WMO 2015)｣과 ｢장기요양법(WLZ 2015)｣에 따라 주거와 서비스를 분리 관리하고, 지방자치단체가 계약을 통해 품질을 관리하는 방식으로 자율성과 공공성을 조화시켰다. 이러한 비교를 바탕으로 한국에 주는 시사점은 다음과 같다. 첫째, 서비스 연계형 돌봄주택 사업자에 대한 등록제를 도입하여 기본적인 품질과 공공성을 확보할 필요가 있다. 둘째, 등록 요건은 경직적으로 운영하기보다 민간 혁신을 허용하는 유연성을 갖추어야 한다. 셋째, 사후 감독을 강화하여 등록제의 형식화와 서비스 질 저하를 방지해야 한다. 넷째, 고령자 주거와 돌봄을 아우르는 단일 법률을 제정하여 제도적 분절성을 해소할 필요가 있다. 결국 한국의 고령자 주거정책은 단순한 물리적 공급 확대 차원에 머물러서는 안 되며, 돌봄･의료･생활지원 등 복합적 서비스를 주거와 결합하여 제공할 수 있도록 하는 제도적 기반을 법률 차원에서 명확히 확립할 필요가 있다. 특히 현행 노인복지법, 주거약자법, 공공주택 특별법｣ 등으로 분산된 규율 체계를 통합하고, 고령자의 주거 안정과 서비스 연계를 포괄적으로 보장하는 단일 법률을 마련함으로써, 고령자의 주거권을 실효적으로 보장하는 동시에 사회적 기본권 보장의 범위를 확장해야 한다. 이러한 점에서 본 연구는 고령자 주거정책의 법제적 재구조화를 통한 규범적 방향을 제시한다는 점에서 의의를 갖는다.

South Korea is experiencing population aging at an unprecedented speed, yet housing policies for older adults remain confined to a dichotomy between housing and institutional facilities. The relevant legal framework is fragmented across multiple statutes, including the Welfare of the Aged Act, the Act on Support for Housing for the Elderly and Disabled, and the Special Act on Public Housing. This fragmented approach prevents the law from providing an integrated guarantee of both housing and care. In particular, the absence of mid-range housing options has created a structural gap: while high-income groups can access expensive senior residences, low-income elderly rely on public rental housing, leaving the middle class without adequate institutional support. This study conducts a comparative analysis of Japan and the Netherlands. Japan institutionalized service-linked housing for the elderly (sā-kōjū) through the Act on Secure Housing for the Elderly, thereby expanding supply via a registration system and encouraging private participation. However, challenges remain with respect to uneven service quality and regional disparities. By contrast, the Netherlands manages housing and care separately under the Social Support Act (WMO 2015) and the Long-Term Care Act (WLZ 2015), with municipalities supervising service quality through contractual arrangements, thereby balancing autonomy with public responsibility. The findings suggest several policy implications for Korea. First, a registration system for service-linked senior housing providers should be introduced to ensure minimum quality standards and public accountability. Second, registration requirements should be applied flexibly to foster private innovation while maintaining oversight. Third, an integrated statutory framework—tentatively a “Senior Housing and Care Support Act”—is needed to overcome the current fragmentation and to guarantee the effective realization of the right to housing for older persons. This study thus highlights the normative significance of reconstructing Korea’s legal system to secure integrated housing and care for the elderly.