[사법제도] 장애인차별금지소송에 관한 연구

Disability Discrimination Litigation in Korea: Law, Practice, and Remedies

이 연구는 「장애인차별금지 및 권리구제 등에 관한 법률」(2008. 4. 11. 시행)에 근거한 소송 사례를 전수적으로 검토하여, 장애인차별금지소송의 활성화를 위한 제도·해석상의 개선방안을 도출하는 것을 목적으로 한다. 분석 범위는 법원의 적극적 구제조치(이행명령 등) 및 손해배상 청구가 가능한 민사소송을 중심으로 하되, 관련 행정소송과 헌법소송을 개괄적으로 포섭하였으며, 미국·영국·독일·프랑스·일본 및 유럽연합의 법제와 판례를 비교 준거로 삼았다. 방법론적으로는 법원 판결문 검색과 판례의 영역·조문별 분류·유형화, 장애·행정 분야 전문가 및 실무가 인터뷰, 최근 소송동향 검토를 병행하였다.주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 우리 법은 차별 시정수단을 적극적으로 규정하는 등 구조적으로 진보성을 보이나, 장애 개념의 협소성 및 일부 조문의 소극적 해석 등 한계가 확인되었다. 둘째, 사건 유형은 손해배상(51.3%), 차별구제(적극적 구제조치 포함, 43.0%), 기타(5.5%)로 나타났고, 영역별로는 재화·용역(51.4%), 고용(15.3%), 사법·행정절차 및 서비스(15.3%), 교육(8.3%), 괴롭힘(5.6%), 참정권(4.2%) 순이었다. 적극적 구제조치 청구 사건은 2018년 이후 유의미하게 증가하였고, 임시조치·조정권고 등 절차적 장치의 활용 가능성도 확인되었다. 셋째, 비교법 검토 결과, 주요국은 ‘장애’와 ‘차별’의 해석이 비교적 폭넓고, 단체소송, 소송비용 관련 제도 등을 마련하고 있으며, 판례의 축적과 논리의 정교화가 진행되고 있음을 확인하였다.정책적·실무적 시사점으로는 ① 입법 측면에서 장애·차별 개념의 재정립과 ‘정당한 편의제공’의 구체화, 단체소송 제도의 도입, 공익적 소송비용 특례의 정비, ② 행정 측면에서 국가인권위원회의 의견제출 등 절차적 개입의 활성화, ③ 사법 측면에서 참고인의견 활용, 장애 전문 공익변호사 양성·처우 개선, 구제조치 안에 관한 충분한 심리 및 심사 틀 정립, 위자료 산정의 실질화 등이 제안된다. 법원의 적극적 구제조치 제도 운용은 행정영역의 권리구제 공백을 보완하는 규범적 지렛대로도 기능할 수 있다.이 연구는 국내 판례의 현황·논리를 정리하고 비교법적 시각에서 장애인차별금지소송의 방향을 가늠해 봄으로써, 향후 관련 논의와 실효성 있는 권리구제 정립에 참고가 될 수 있는 기초자료를 제공하고자 한다.

This study conducts a comprehensive review of litigation brought under Korea’s ACT ON THE PROHIBITION OF DISCRIMINATION AGAINST PERSONS WITH DISABILITIES, REMEDY AGAINST INFRINGEMENT OF THEIR RIGHTS, ETC. (in force since 11 April 2008) to identify institutional and interpretive reforms that could invigorate disability-discrimination litigation. The study primarily examines civil actions seeking mandatory injunctive relief and damages, while comprehensively covering related administrative litigation cases and offering a broad overview of constitutional litigation. Comparative reference points include legislation and case law in the United States, the United Kingdom, Germany, France, and Japan, as well as EU law and the case law of the CJEU. Methodologically, the study combines full-text judgment retrieval and domain/provision-based classification and typology with expert and practitioner interviews and a review of recent litigation trends. The principal findings are threefold. First, while the Korean framework is structurally progressive—especially in its provision for active remedial measures—it exhibits limits stemming from a relatively narrow conception of disability and conservative readings of several provisions. Second, case types are distributed as follows: damages (51.3%), injunctive relief (43.0%), and other relief (5.5%). By domain, cases concern goods and services (51.4%), employment (15.3%), judicial and administrative procedures and services (15.3%), education (8.3%), harassment (5.6%), and electoral rights (4.2%). Claims for injunctive relief have risen notably since 2018, and procedural mechanisms—interim measures and decisions recommending conciliation—were also found viable. Third, the comparative survey shows that key jurisdictions adopt relatively broad constructions of “disability” and “discrimination,” provide for collective or representative actions and cost rules, and are developing a growing body of jurisprudence with greater doctrinal refinement. Policy and practice implications include: (i) legislative—recalibrating the definitions of disability and discrimination; clarifying and operationalizing “reasonable accommodation”; introducing representative actions by certified associations and public-interest litigation; and tailoring cost rules; (ii) administrative—institutionalizing procedural interventions such as submissions by the National Human Rights Commission of Korea (NHRCK); and (iii) judicial— making greater use of amicus curiae submissions; strengthening training and conditions for disability-specialist public-interest lawyers; establishing a robust framework for full hearings and review when crafting mandatory injunctive relief; giving real effect to the assessment of non-pecuniary damages. The courts’ proactive use of mandatory injunctive relief (affirmative remedial measures) can also serve as a normative lever to bridge remedial gaps in the administrative sphere. This study organizes the landscape and doctrinal reasoning of domestic case law and, from a comparative perspective, sketches directions for disability discrimination litigation, with the aim of providing a foundational reference to inform future debate and the development of effective remedies