캠프데이비드 ‘美⋅日⋅韓’ 정상회담 관련 환구시보 사설 비판적 담화분석 - 미국 “新冷戰” 프레이밍과 아시아 나토 재맥락화

Critical Discourse Analysis of Global Times Editorials on the Camp David “US-Japan-Korea” Summit: Framing the US “New Cold War” Strategy and Recontextualizing NATO in Asia

본 논문은 캠프데이비드 美·日·韓 정상회담과 관련된 네 편의 환구시보의 사설 텍스트에서 나타난 ‘담화적 실천’ 과정을 비판적 담화 분석(CDA, Critical Discourse Analysis, Fairclough, 1995/이원표, 2004) 연구 방법론으로 해석하는데 그 목적이 있다. 분석 대상인 사설들을 통해 이 정상회담에 맞선 중국의 대항 이데올로기 형성 과정에 대해 구체적인 담화 전략을 CDA 2차원 분석인 상호텍스트성 차원에서 살펴본다. 연구 문제는 다음과 같다. 첫째, 캠프데이비드 정상회의 국면에서 관련 환구시보 사설들은 어떤 담화 전략을 사용하는가? 둘째, 그와 같은 담화 전략이 사용된 숨은 의도는 무엇인가? 이 연구 문제들을 통해 사설에서 사용된 담화 전략이 이 국면에서 중국 정부의 어떤 대항 이데올로기를 생산·확대재생산하는지 파악하였다. 그 결과 첫째, 관련 환구시보 사설은 캠프데이비드 ‘美·日·韓’ 정상회담을 미국의 인도·태평양 지역 新冷戰 전략으로 프레이밍하고, 미국에게 新冷戰의 책임을 전가하는데 그 의도가 있음을 밝혔다. 둘째, 캠프데이비드 정상회의 국면에서 환구시보 사설이 아시아 나토 담화 전략을 통해, 미국과 日·韓을 어떻게 공개적으로 비난하는지 기술하고 해석하였다. 셋째, 개념적 은유 표현을 통해 “新冷戰” 프레임과 아시아 나토 담화 전략이 어떻게 구체화 되었는지 고찰하였다.

This study applied critical discourse analysis (CDA) methodology to scrutinize how Global Times editorials interpreted the announcement of “trilateral military cooperation” between the United States, Japan, and South Korea at the Camp David summit. The editorials described the cooperation as a “trilateral military alliance” and framed it in the context of the “New Cold War.” This analysis focuses on four key editorials that waged a public relations battle over the Camp David summit. The study aims to answer three main questions. First, it analyzes the ways in which the editorials framed the Camp David “US-Japan-South Korea” summit as part of the US New Cold War strategy in the Indo-Pacific region, and assigned the responsibility for the New Cold War to the US. Second, it describes and interprets how the editorials publicly criticized the United States, Japan, and South Korea through NATO discourse strategies in Asia during the Camp David summit. Third, it examines how the “New Cold War” frame and the Asian NATO discourse strategy are materialized through conceptual metaphors. The analysis shows that the editorials frame the Camp David summit as a “new cold war” and blame the U.S. as the main perpetrator of the new cold war. The editorials publicly name and shame the specific aspect of the “new cold war” as the Asian version of NATO. Conceptual metaphors are used in the August 7th editorial to show the problems with the U.S.-Japan military alliance, on the 17th to separate S. Korea from the U.S., on the 19th to do Japan-South Korea from the U.S., and on the 21st to do ASEAN-the Pacific and island states from the U.S.-Japan-S.Korea.