손해배상액의 예정과 위약벌 - 민법 일부개정법률안 제398조를 중심으로

Pre-determined amount of damages and Penalty : Focusing on Article 398 of the Partial Amendment to the Civil Code

계약을 체결할 때에 채무불이행을 대비하여 위약금을 약정하는 관행이 있다. 위약금 약정은 손해배상액의 예정 또는 위약벌로서 실무상 효율적인 채권자 보호를 위한 역할을 하고 있다. 손해배상액의 예정은 손해전보 기능과 이행확보 기능이 있고, 위약벌은 이행확보의 기능이 있다. 손해배상액 예정의 부수적인 이행확보 기능으로 인하여 위약벌과 손해배상액 예정의 구별이 쉽지 않다. 그러나 양 제도의 효과는 차이가 있으므로 구별되어야 한다. 위약금과 관련하여, 손해배상액의 예정과 위약벌의 구별 필요성 및 그 기준, 부당하게 과다한 위약벌의 감액 등의 몇 가지 문제점이 있다. 손해배상액 예정이 부당히 과다한 경우에 법원은 적당히 감액할 수 있다(민법 제398조 제2항). 그러나 부당하게 과다한 위약벌에 대하여 대법원 전원합의체 판결에서는 민법 제398조 제2항의 유추적용을 통한 감액을 인정하지 않고, 공서양속 위반을 이유로 위약벌 전부 또는 일부를 무효로 하고 있다. 그러나 이러한 대법원 전원합의체 판결과 달리 최근 입법 예고된 민법 일부개정법률안에서는 부당하게 과다한 위약금의 감액을 인정함으로써 위약벌도 감액의 대상으로 규정하고 있다. 본문에서는 대법원 전원합의체 판결 내용을 중심으로 개정안의 내용을 검토하였다. 그 결과 개정안에서 위약금의 명문화와 손해배상액 예정의 추정 범위(채무자에게 책임 있는 채무불이행)를 명확하게 한 점은 의미가 있다. 그러나 부당히 과다한 위약벌의 감액과 관련하여 개정의 필요성 및 개정안의 내용에 대한 의문점과 추가적인 입법의 필요성을 제시하고, 입법론적 방향을 제안하였다. 특히 입법론적으로 손해배상액 예정의 추정 규정을 삭제하는 것은 종래의 거래 관행과 법리를 광범위하게 변화시키는 것이므로 장기적인 관점에서 신중하게 접근해야 할 것이다.

There is a practice of stipulating a penalty when concluding a contract to prepare for default. The liquidated damages agreement serves as a practical and effective means of protecting creditors by providing a pre-determined amount of damages or a penalty. The pre-determined amount of damages is estimated to have the function of compensating for damages and securing performance, and the penalty for breach of contract has the function of securing performance. It is not easy to distinguish between penalty and Pre-determined amount of damages due to the secondary function of securing performance. However, the effects of the two systems are different and should be distinguished. With regard to liquidated damages, there are several issues, such as the need to distinguish between the Pre-determined amount of damages and the penalty, the standards for such distinctions, and the reduction of unreasonably excessive penalty. If the Pre-determined amount of damages is unreasonably excessive, the court may reduce it appropriately(Article 398, Paragraph 2 of the Civil Act). However, the Supreme Court's full bench decision on an unfairly excessive penalty does not allow a reduction through analogical application of Article 398, Paragraph 2 of the Civil Act, and invalidates all or part of the penalty on the grounds of violation of public order and morals. However, contrary to this Supreme Court decision, the recently announced partial amendment to the Civil Code stipulates a reduction in unreasonably excessive liquidated damages. Consequently, the penalty for breach of contract is also subject to reduction. In this text, the contents of the amendment were reviewed with a focus on the Supreme Court decision. As a result, it is significant that the amendment explicitly states the penalty and clarifies the estimated scope of damages (default for which the debtor is responsible). However, in relation to the reduction of the unfairly excessive penalty, the necessity of revision and questions about the contents of the revision were raised, and the necessity of additional legislation was suggested, and a legislative direction was proposed. In particular, from a legislative perspective, eliminating the provision for presumptive Pre-determined amount of damages would change both traditional business practices and legal principles. Therefore, it should be approached cautiously and with a long-term perspective.