대체물의 채권자 취소로 인한 원물반환 불능 시 해결 방안 - 대법원 2024. 2. 15. 선고 2019다238640 판결

Legal Remedies for the Impossibility of Specific Restitution Following Creditor Avoidance of Transfers Involving Fungible Assets : An Analysis of Supreme Court Decision 2019Da238640 (Feb. 15, 2024)

대상 판결은 상장주식 매도를 사해행위로 취소했으나 사실심 변론종결시에 이미 수익자가 매도하여 더 이상 보유하지 않음에도 대법원 2007. 7. 12. 선고 2007다18218 판결에 따라 원물반환만 인정한 후 집행불능에 이르자 채권 보전을 위해 민법 제395조에 따른 전보배상청구를 인정한 판결이다. 하지만 대법원이 채권자 취소로 인한 원상회복이 이루어지지 않고 수익자의 강제집행이 불능이거나 현저히 곤란한 경우에 민법 제395조의 전보배상청구권을 인정하는 것은 바람직하지 않다. 채권자취소권의 본질은 통설·판례에 따르면 상대적 무효이므로 이에 따른 원상회복청구권의 법적 성질은 물권적 청구권이나 부당이득반환청구권이다. 그렇다면 이 논의는 물권적 청구권에 민법 제395조와 같은 채무불이행으로 인한 손해배상청구권을 인정할 수 있는지와 관련 있다. 이 쟁점은 이미 대법원 2012. 5. 17. 선고 2010다28604 전원합의체 판결의 다수의견과 보충의견에서 인정할 수 없다고 보았고, 그러한 견해가 법리적·법정책적으로 타당하다. 대상 판결에서 채권자의 채권 보전을 위해 대체물의 집행불능 시 채무불이행으로 인한 전보배상청구권을 인정할 것이 아니라 가액반환청구로 문제를 해결했어야 했다. 그런데 가액반환으로 문제를 해결하기 위해서는 원물반환으로 판결이 확정된 후 가액반환을 인정하지 않는 대법원 2006. 12. 7. 선고 2004다54978 판결과 대체물의 원상회복으로 원물반환만을 인정하는 대법원 2007. 7. 12. 선고 2007다18218 판결의 내용 변경이 필요하다. 채권자 취소로 인한 원상회복청구권을 부당이득반환청구권으로 볼 수 있고 대체물을 제3자에게 처분 시 원물반환이 불가능하여 가액반환 해야 한다는 법리에 따르면 대상 판결에서도 가액반환을 인정할 수 있게 된다. 가액반환 인정이 가능하고, 채권자의 이익을 위해 원물반환도 인정가능한 경우이므로 채권자가 손해를 감수라고서라도 원물반환을 인정했던 2004다54978 판결과 다른 판례로 볼 수 있다. 설령 동일한 판결로 보더라도 원물반환청구권과 가액반환청구권은 별개의 소송물로 보아야 하므로 원물반환 확정판결 후에 가액반환을 인정할 수 있다고 보아야 한다. 대법원이 대상 판결을 포함해 2004다54978판결, 2007다18218 판결에서 가액반환인정을 주저하는 데는 민법 제407조의 영향이 있다. 이 조항은 상대적 무효설과의 정합성, 비교법, 연혁적 측면과 다른 판례를 고려해 보아도 삭제하는 것이 바람직하므로 채권자 채권 실현을 위해 가액반환 인정을 망설일 필요는 없다고 생각한다. 결국 이 연구는 대체물의 처분행위를 사해행위로 취소하고 원물반환을 명하는 확정판결이 있은 후 집행불능이 된 경우 전보배상청구권이 아니라 가액반환을 인정할 수 있는 법리적 근거를 제시하여 채권자취소권 제도 범위 내에서 채권자의 채권 실현을 도모할 방안에 대한 연구로서 의미가 있다.

The case under review annulled the sale of listed shares as a fraudulent transfer. Although the beneficiary had already sold the shares and no longer possessed them at the close of arguments in the court of first instance, the Supreme Court—following its Decision 2007Da18218 of July 12, 2007—recognized only specific restitution. When enforcement subsequently became impossible, the Court permitted a claim for damages for non-performance under Article 395 of the Korean Civil Act to preserve the creditor’s interest. However, it is undesirable for the Supreme Court to acknowledge such a damages claim under Article 395 in cases where restitution following creditor avoidance cannot be achieved and compulsory execution against the beneficiary becomes impossible or extremely difficult. According to the prevailing view and case law, the legal effect of creditor avoidance is relative ineffectiveness, and the legal nature of the resulting restitution claim is that of a proprietary claim or a claim for restitution based on unjust enrichment. Thus, the debate concerns whether a damages claim for non-performance, such as under Article 395, may be recognized concurrently with a proprietary restitution claim. This issue has already been addressed by the majority and concurring opinions of the Supreme Court’s en banc Decision 2010Da28604 of May 17, 2012, both holding that such recognition is impermissible—a stance that is sound in both legal theory and policy. In the case at issue, rather than admitting damages for non-performance to secure the creditor’s interest where enforcement against fungible assets has become impossible, the Court should have resolved the matter through value restitution. Yet, for value restitution to be recognized, it is necessary to revise Supreme Court Decision 2004Da54978 of December 7, 2006, which denies value restitution once a judgment ordering specific restitution becomes final, and Decision 2007Da18218, which recognizes only specific restitution as the means of restoration for fungible assets in avoidance cases. If the restitution claim arising from creditor avoidance can be understood as a claim for unjust enrichment, then, where the transferee has disposed of the fungible assets to a third party and specific restitution is thereby impossible, value restitution must be permitted. Moreover, even if specific restitution is theoretically preferable for the creditor and thus still available, the present case can be distinguished from Decision 2004Da54978, in which specific restitution was admitted even if the creditor had to bear the resulting disadvantages. Alternatively, even if the decisions are viewed as consistent, specific restitution and value restitution should be treated as separate causes of action; therefore, value restitution should be admissible even after a judgment ordering specific restitution has become final. The Supreme Court’s hesitation to recognize value restitution in this case, as well as in Decisions 2004Da54978 and 2007Da54978, appears to derive from the influence of Article 407 of the Korean Civil Act. Considering its inconsistency with the doctrine of relative ineffectiveness, its lack of support from comparative and historical perspectives, and its tension with other case law, the provision should be repealed. Thus, the Court need not hesitate to acknowledge value restitution to ensure the effective realization of the creditor’s right. Ultimately, this study is significant in that it presents a doctrinal basis for permitting value restitution—rather than damages for non-performance—when enforcement becomes impossible after a final judgment ordering specific restitution upon avoidance of a fraudulent transfer involving fungible assets, thereby proposing a means to secure the effective realization of the creditor’s right within the framework of the creditor avoidance system.