아브도티야 파나예바의 자전적 산문 『회상』(1889): 19세기 후반 러시아 ‘여성’의 ‘작가’ 되기

Avdot’ia Panaeva’s Autobiographical Prose Memories(1889): To Be a Writer as a Woman in Nineteenth-Century Russia

본 연구는 아브도티야 파나예바(Avdot’ia Panaeva)의 자전적 산문 『회상』(1889)을 19세기 러시아 여성 작가의 ‘기억의 서사’이자 ‘작가 되기’의 과정으로 분석한다. 19세기 러시아 문학장은 남성 편집자와 비평가, 작가들에 의해 주도되었으며, 여성의 이름은 문학사 속에서 대부분 지워져 있었다. 본 연구는 이러한 문학사적 맥락 속에서 파나예바가 자신의 기억을 언어로 재구성하고, 그 과정을 통해 ‘작가’로서의 주체성을 형성하는 방식을 탐구한다. 『회상』은 단순한 전기적 회고록이 아니라, 기억의 선택과 배열을 통해 자기를 서사화한 문학적 작업이다. 파나예바는 남성 중심 문학사의 공적 기억에 대응하여, 개인의 기억을 서사적·미학적 장치로 변환함으로써 자신의 목소리를 복원한다. 이러한 글쓰기 행위는 남성 문학가들의 주변부에 머물렀던 여성 경험을 중심으로 이동시키는 대항의 서사이며, 그녀의 ‘작가 되기’의 완성이라 할 수 있다. 결국 『회상』은 19세기 러시아 여성 문학이 도달한 성숙한 자전적 형식의 모델을 보여준다. 그것은 파나예바의 저자성을 복원함과 동시에, 러시아 문학사를 다시 쓰는 젠더적·기억적 전환의 가능성을 제시한다. 본 연구는 파나예바를 남성 문학가들의 주변부에 머물렀던 인물이 아니라, 자신의 언어로 세계를 재구성한 19세기의 작가로 재위치화 함으로써, 러시아 여성 문학사 연구의 새로운 지평을 연다.

This study explores Avdot‘ia Panaeva’s autobiographical prose Memories(1889) as a narrative of self-formation that reveals how a nineteenth-century Russian woman writer constructed her authorial subjectivity through the act of remembering. By situating Panaeva’s work within the broader context of nineteenth-century Russian literary culture - dominated by male editors, critics, and authors - this paper reexamines her position in the literary field and challenges the androcentric paradigm that has long defined the Russian literary canon. Rather than reading Memories as a mere chronicle of factual events, this study interprets it as a consciously crafted “narrative of memory,” in which recollection functions as both an aesthetic device and an ethical practice of self-representation. Through selective remembrance and dialogic reconstruction of her past, Panaeva transforms the act of writing itself into a means of reclaiming her voice and redefining her identity as a “writer.” Her text thus constitutes a counter-narrative to the “official memory” of nineteenth-century Russian literature - a space where female experience had been largely silenced. Ultimately, Memories emerges as one of the most sophisticated forms of autobiographical writing in Russian women’s literature of the nineteenth century. It not only restores Panaeva’s authorship to the literary history from which it was erased, but also invites a reconsideration of the very process by which literary history is written, remembered, and gendered.