일제강점기 폭력의 원인인 악(惡)은 평범한가, 비범한가? - 아렌트의 『예루살렘의 아이히만』과 슈탕네트의 『예루살렘 이전의 아이히만』에 대한 비교 연구를 중심으로

Is the Evil Behind Imperial Violence Banal or Exceptional? : Focusing on a Comparative Study of Arendt’s ‘Eichmann in Jerusalem’ and Stangneth’s ‘Eichmann Before Jerusalem’

20세기를 폭력의 세기라고 했는데 21세기에도 그 폭력은 그칠 줄 모른다. 오히려 가공할 첨단 무기의 등장으로 증폭되는 양상이다. 본 논문은 폭력을 야기하는 ‘악’의 본질에 대한 심층적 이해를 목적으로 한다. 폭력이야말로 평화를 막는 가장 큰 요인이기 때문이다. 일제의 우리 민족에 대한 침탈과 유관순 열사에 대한 폭행과 고문은 폭력의 전형적인 역사적 사례여서 시사점을 얻을 수 있을 것으로 기대한다. 이를 위해 나치 전범 아돌프 아이히만을 분석한 정치철학자 한나 아렌트의 『예루살렘의 아이히만』과 그의 관점을 비판한 철학자이면서 역사학자인 베티나 슈탕네트의 『예루살렘 이전의 아이히만』을 비교분석했다. 두 저작은 악의 본질을 상이한 관점에서 파악한 대표적인 저작들이다. 아렌트는 아이히만을 ‘악의 평범성(Banality of Evil)’의 전형으로 파악하고 전체주의 체제 속에서 사유하지 않는 인간이 어떻게 극악무도한 악을 저지를 수 있는지를 보여주고자 했다. 반면 슈탕네트는 아이히만을 ‘악의 비범성(Exceptionality of Evil)’의 사례로 이해하였다. 그에게 아이히만은 명확한 정치적 신념으로 ‘최종적 문제해결(the final solution)’, 즉 유태인 대학살에 자발적이고 적극적으로 가담한 국가사회주의자(Nazi)였다. 본 연구는 두 철학자의 악에 대한 해석은 어떻게 다르며 그 대립은 해소 불가능한 것인지, 오늘날 평화 구축과 민주시민 교육에 주는 실천적 함의는 무엇인지를 분석한다. 두 저작의 아이히만에 대한 상이한 관점과 접근은 악의 본질에 대한 다층적 이해를 가져다준다. 또 평화연구와 민주시민 교육, 그리고 사유 윤리 확립에서 매우 귀중한 논점을 제공해준다. 아울러 우리가 평화롭고 윤리적인 세계를 건설하기 위해 어떤 ‘윤리적 감수성’과 ‘정치적 분석 능력’을 갖춰야 하는지 과제를 던지고 있다.

The 20th century was called the century of violence, and the violence continues in the 21st century. Rather, it is being amplified by the emergence of advanced weapons that are formidable. The purpose of this paper is to understand in-depth the nature of“evil” that causes extreme violence. This is because violence is the biggest factor preventing peace. The Japanese colonial rule’s invasion of our people and assault and torture of martyr Yu Gwan-sun are typical historical examples of violence. To this end, we compared the classical writings of Hannah Arendt, a political philosopher who analyzed the Nazi war criminal Adolf Eichmann, and Bettina Stannett, a philosopher and historian who criticized his views, with Eichmann before Jerusalem. The two works are representative of grasping the nature of evil from different perspectives. Arendt identified Eichmann as the epitome of“Banality of Evil” and wanted to show how a human being who does not think can commit a heinous evil in a totalitarian system. On the other hand, the researcher of“Exceptionality of Evil” called Eichmann“evil’s point of view” in order to make a clear contrast with Arendt’s“evil normality.” The term“extraordinary” is closer to the meaning of intentionality, intentionality, and planning than to mean that it is unusual and special. He analyzed that he was a“final solution” with a clear political belief, that is, a national socialist who voluntarily and actively participated in the Holocaust. This study analyzes how Arendt and Stannett’s Eichmann interpretation differs, the confrontation between the two interpretations cannot be resolved, and the practical implications for peacebuilding and democratic citizenship education today. A multi-layered understanding of the nature of evil is provided by the two works’ differing perspectives and approaches to Eichmann. It also provides valuable points in peace research, democratic citizenship education, and the establishment of private ethics. It also raises the question of what kind of ‘ethical sensitivity’ and ‘political analysis skills’ we must possess in order to build a peaceful and ethical world.