음악저작물 이용에 관한 미국 판례의 분석과 시사점 - 샘플링 이용의 음악저작권 침해여부를 중심으로

Analysis and Implications of U.S. Cases on the Use of Music Works : Focusing on whether music copyrights are infringed by the use of sampling

미국의 주류적인 판례 태도에 비추어 보면, 타인이 저작권을 가지고 있는 녹음물(sound recordings)에서 디지털 샘플링 기법을 이용하여 음(音)을 복제하였더라도 그음의 이용이 양적으로 아주 적은 부분이고 일반인들조차 복제한 음악을 듣더라도 원곡을 인지할 수 없는 경우에는 저작권을 침해한 것이라고 볼 수 없다는 태도를 취하고 있다. 다만 미국의 음악 샘플링 관련 판례는 완전히 일관성이 있다고 보기는 어려운 전개 과정을 겪었다. 특히 2005년의 Bridgeport 사건에서 채용된 것으로 녹음물의 저작권에 대해서는 아무리 짧은 샘플링이라도 저작권을 침해할 수 있다는 사고방식조차 볼 수 있다. 한편 최근 미국에서도 Madonna의 “VOGUE”에서의 0.23초 샘플링을 둘러싸고 다투어진 2016년 VMG Salsoul 사건 판결에서는 제9순회연방항소법원이 Bridgeport 사건 판결에 대해 정면으로 이의를 제기하면서 상황은 크게 변화하였다. 즉, 사소하고 미미한 저작물의 이용에 대하여는 저작권 침해를 부정한다는 이른바 ‘극소성 항변’ 법리(de minimis rule)에 대하여 녹음물의 저작권에 대해 이러한 법리의 적용을 인정하지 않았던 Bridgeport 사건 판결의 해석은 잘못되었다고 하여 다른 저작권과 마찬가지로 ‘극소성 항변’ 법리(de minimis rule)의 적용이 인정된다고 판단되었다. 위와 같이 ‘1초라도 침해’라는 Bridgeport 판결을 만들어낸 미국에서도 2016년 VMG Salsoul 사건 판결에서 ‘극소성 항변’ 법리(de minimis rule)에 기초하여 침해 부정의 징표로서 채용된 것이 평균적인 청중이 녹음물에 대해 원곡을 귀로 식별할 수 있는지 여부, 즉 샘플링된 원곡에 대한 ‘식별 가능성’ 내지 ‘인지가능성’(Spürbarkeit)을 침해의 징표로 하는 해석으로 복귀되고 있다는 변화는 작게 평가해서는 안 된다. 샘플링에 대한 미국의 재판 실무의 태도는 향후에도 주의 깊게 관찰할 필요가 있다. 최근 미국 판례(예컨대 2016년 VMG Salsoul 사건 판결)의 태도와 같이, 타인의 권리보호 대상인 음악저작물 내지 녹음물의 이용에 있어 양적으로 아주 적은 최소한의 이용은 저작권자의 본질적 이익을 침해할 것이라고는 상정하기 어렵기 때문에 결국 저작권 보호의 실익이 없다는 취지의 판단 기준은 우리 음악저작권 침해판단에 있어서도 합리적 범위 내에서 수용할 필요가 있다고 할 것이다. 반면 2005년의 Bridgeport 사건판결은 ‘극소성 항변’ 법리(de minimis rule)를 외면하고 있는데, 합리성이 없어 잘못된 결정이므로 동의할 수 없다고 생각한다. 요컨대 샘플링(sampling) 음악은 한편으로는 기존 음악작품들의 저작권을 침해할 수 있다는 문제가 제기되고 있고, 다른 한편으로는 새로운 예술 창작의 기법이므로 표현의 자유에 의해 보호되어야 한다는 반론도 적지 않다. 예술 창작의 자유라는 관점에서 바라본 미국 판례들의 최근 태도는 우리에게 시사하는 바가 적지 않다고 할 것이다.

In light of the mainstream U.S. precedent attitude, even if the sound is copied using digital sampling techniques from other copyrighted sound recordings, the use of the sound is very small quantitatively and even if an average lay observer cannot recognize the original song, it cannot be considered as infringing copyright. However, the precedents related to music sampling in the US went through a development process that was difficult to say that it was completely consistent. In particular, it was adopted in the Bridgeport case in 2005, and it is possible to see even the mindset that the copyright of the recording can be infringed no matter how short the sampling is. Meanwhile, the situation has changed significantly in the VMG Salsoul case ruling in 2016, which recently contested Madonna's 0.23-second sampling in “VOGUE” in the United States, when the 9th Circuit Federal Court of Appeals challenged the Bridgeport case head-on. In other words, the interpretation of the Bridgeport case ruling, which did not recognize the application of this rule to the copyright of the sound recording, was wrong for the so-called “minimis rule” that denies copyright infringement for the use of minor and insignificant works, and it was judged that the application of the “de minimis rule” was recognized like other copyrights. As above, even in the US, which created the Bridgeport ruling of ‘infringement even for one second’, the change that the adoption of the VMG Salsoul judgment im 2016 as a sign of infringement denial based on the ‘minimis rule’ rule is returning to the interpretation of whether the average audience(an average lay observer) can identify the original song by ear for the recorded song, that is, ‘identifiability’ or ‘cognitive possibility’ (Spürbarkeit) for the sampled original song, should not be underestimated. The attitude of the US trial practice toward sampling needs to be carefully observed in the future. As with the recent U.S. precedent (for example, the 2016 VMG Salsoul case ruling), it is difficult to assume that the minimum quantitative use of musical works or sound recordings subject to the protection of the rights of others will infringe on the essential interests of copyright holders, so there is no practical benefit of copyright protection. It would be necessary to accept the criteria for judgment of infringement of our music copyright within a reasonable range. On the other hand, the Bridgeport case ruling in 2005 ignores the “de minimis rule”, but I think it is a wrong decision due to the lack of rationality and cannot agree. In short, there are many objections that sampling music can infringe the copyright of existing musical works on the one hand, and that it should be protected by freedom of expression because it is a new technique of art creation on the other. The recent attitude of American precedents from the perspective of freedom of art creation has many implications for us.