ESG 제도화와 신자유주의적 통치성: EU 텍소노미·원전 분류 논쟁과 한국의 수용

ESG Institutionalization and Neoliberal Governmentality: The EU Taxonomy, the Debate over Classifying Nuclear Power, and Korea’s Adoption

2008년 금융위기 이후 책임지는 투자와 ESG는 주류 금융의 표준 언어가 되었고, 공시·평가·규제와 결합하며 기업과 투자자의 행위를 좌우한다. 그러나 정치경제적 충격 앞에서 ESG가 실제 선택을 이끄는지, ‘녹색’의 경계를 누가 어떤 절차로 정하는지에 대한 논쟁은 여전히 남아 있다. 특히 규칙 설계가 유럽·북미에 집중된 상황에서 한국은 기준을 해석·수용해야 하는 위치에 놓이며 책임과 비용이 재배치될 가능성이 크다. 본 연구는 ESG가 강조하는 책임·의무가 신자유주의적 통치성과 어떤 방식으로 결합하는지 분석한다. 아울러 EU 텍소노미와 원전 분류 논쟁을 중심으로 ‘녹색’ 기준이 형성·정당화되는 방식과 한국의 수용이 남기는 함의를 규명한다. 이를 위해 책임투자·ESG 선행연구를 검토하고, EU 텍소노미와 SFDR·CSRD, CSDDD 및 한국의 K‑택소노미 관련 정책·제도 문서를 비교·분석했다. 분석 결과, ESG는 도덕적 언어를 분류·측정·공시·실사의 규칙을 끌어와 시장 판단을 정당화하고 책임을 준수 의무의 형태로 전환한다. EU의 분류–공시–실사–국경 규칙 설계는 어떠한 강제 없이도 투자 가능성과 비용 구조를 재설정하며 행위자 선택을 특정 방향으로 유도한다. 원전 포함 여부를 둘러싼 갈등은 중립적 기술 기준이 정당화 경쟁 속에서 구성되고 재협상된다는 점을 드러낸다. 한국에서는 국제 정합성이 정당화 자원으로 동원되는 과정에서 기준 설계에 대한 발언권 비대칭이 늘어나고, 준수 비용이 기업과 투자자에게 전가될 위험이 커진다. 따라서 한국은 기준을 단순 수용하기보다 운영 역량과 절차적 정당성을 강화하고, 쟁점 영역에서 선택지를 확보하는 대응 전략을 마련할 필요가 있다.

Since the 2008 financial crisis, responsible investment and ESG have moved from the margins to the core of financial markets, shaping corporate strategy through disclosure, ratings, and regulation. Yet key disputes remain over whether ESG can guide real choices under political‑economic shocks and over who defines the boundary of what counts as “green.” This is especially salient for South Korea, where standards are largely designed in Europe and North America and are then rapidly interpreted and adopted, potentially reallocating obligations and costs. This article examines how the notions of responsibility and obligation promoted by ESG intersect with neoliberal governmentality. Focusing on the EU Taxonomy and debates over classifying nuclear power, it also investigates how green standards are produced and legitimized and what the Korean uptake of these standards implies. We review recent research on responsible investment/ESG and conduct a comparative analysis of policy and legal documents on the EU Taxonomy, SFDR/CSRD, and CSDDD, alongside Korea’s K‑Taxonomy framework. First, ESG translates moral claims into rules of classification, measurement, disclosure, and due diligence, thereby legitimizing market judgment while shifting responsibility from voluntary virtue to compliance. Second, the EU’s rule infrastructure—linking taxonomy, disclosure, due diligence, and border instruments—reshapes investment pathways and cost structures without directly mandating particular investments. Third, conflicts over whether nuclear power should be included reveal that the appearance of “neutral technical criteria” is constructed and repeatedly renegotiated through justificatory contestation. Fourth, in Korea, “international alignment” often becomes a key justificatory resource, reinforcing an asymmetry in rule‑making voice and raising the risk that compliance costs are borne by firms and investors. These findings suggest that Korea should move beyond passive alignment by strengthening operational capacity and procedural legitimacy in taxonomy governance and by developing strategies to preserve policy options in contested areas.