‘효율성’의 왜곡과 ‘장기성’의 결함 - ‘효율적 이타주의(Effective Altruism)’에 대한 유가 윤리설의 비판과 대응

Distorted ‘Efficiency’ and Flawed ‘Long-term Orientation’: A Confucian Ethical Critique of and Response to Effective Altruism

본고는 ‘효율적 이타주의(Effective Altruism, EA)’와 그 확장인 ‘장기주의(Longtermism)’의 논리적·현실적 결함을 유가 윤리설의 관점에서 비판한 연구이다. EA는 피터 싱어(Peter Singer)와 윌리엄 맥어스킬(William MacAskill)을 중심으로 2000년대 후반부터 발전해 온 윤리 이론으로, 이타적 행위 시 감정과 심리적 거리를 배제하고 효율성을 계산하여 더 많은 善을 창출해야 한다고 주장한다. 싱어는 ‘연못에 빠진 아이’ 사례를 통해 도덕적 의무를 도출했고, 맥어스킬은 효율적 선별의 필요성을 강조했다. 이들은 ‘더 많은 기부’를 위한 ‘더 많은 돈벌이’를 권하며, 맥어스킬은 EA를 시간 차원으로 확대하여 미래 인류의 존재적 안녕을 우선시하는 장기주의로 발전시켰다. Ⅲ장에서 EA의 세 가지 내적 모순을 논증했다. 첫째, EA는 응급재난 윤리를 일상 윤리로 보편화함으로써 ‘방치’와 ‘선별’을 정당화한다. 둘째, 효율 계산을 위한 계량화를 통해 노인·장애인·중증 환자를 차별하는 결과를 초래한다. 셋째, ‘희생 없는 이타주의’를 주장하지만 실제로는 한계효용에 따른 금욕적 기부를 요구하며 부자에게는 이중잣대를 적용한다. Ⅳ장에서는 EA의 핵심 가치인 ‘효율성’을 다각도로 고찰했다. EA의 효용성은 첫째, 이타성의 토대를 왜곡하고, 둘째, 이타성의 작동 방식을 왜곡하고, 셋째, 이타성 실천 의미를 왜곡한다. EA는 ‘초월적 평등모델’로서 모든 인류를 동일선에 놓지만, 유학은 ‘확장모델’로서 일상적 대상으로부터 점차 세계로 확장해 나간다. 또한 EA는 직업을 ‘기부를 위한 돈벌이 수단’으로 전락시키지만, 유학에서 직업 활동은 敬事와 忠恕를 실천하는 도덕적 완성의 場이다. EA는 모든 것을 효율성 아래 서열화하는 ‘효율전체주의’로 귀결되며, 이타적 행위를 오로지 기부로만 환원하는 ‘환전주의’로 나아간다. Ⅴ장에서는 ‘장기성’의 두 가지 핵심 결함을 분석했다. 첫째, 방법론적 취약성이다. 둘째, 장기성은 ‘행복도 5’ 이하의 삶은 존재하지 않는 편이 낫다는 통합이론을 제시하는데, 이는 가난한 나라의 기아를 방치해야 한다는 논리로 귀결될 수 있다. EA가 추상적 평등과 계량화된 효율을 추구한다면, 유학은 관계의 직접성, 실천의 즉각성, 공감의 확장성을 강조한다. EA가 미래의 거대한 수를 근거로 현재를 수단화하지만, 유학은 현재의 구체적 관계와 시의적 판단을 도덕적 실천의 기초로 삼는다. EA는 단순명료한 구호와 세계적 영향력, 천문학적 재력을 갖추고 있으나 논리적 모순과 현실적 위험성을 내포하고 있다. 유가 윤리설은 이러한 문제를 극복할 수 있는 대안적 이타주의 모델을 제공한다. ‘近思 - 遠慮’의 통합 규범은 구체적 관계 중심 접근[近思]과 장기적 책임[遠慮]을 결합하여, 현재의 긴박한 문제를 해결하면서도 미래를 준비하는 윤리 규범이다. EA의 확산을 경계하고 유가 윤리설의 관점에서 더 나은 이타주의를 모색하는 것이 본고의 목적이다.

This paper critically examines the logical and practical flaws of Effective Altruism (EA) and its extension into Longtermism from the perspective of Confucian ethics. EA is an ethical theory that has developed since the late 2000s, centered on Peter Singer and William MacAskill, which argues that altruistic actions should exclude emotions and psychological distance, calculating efficiency to generate greater good. Chapter III demonstrates three intrinsic contradictions within EA. First, EA universalizes emergency disaster ethics into everyday ethics, thereby justifying both “neglect” and “triage”. Second, quantification for efficiency calculations results in discrimination against the elderly, disabled persons, and the severely ill. Third, while EA claims to advocate “altruism without sacrifice”, it actually demands austere giving based on marginal utility while applying a double standard to the wealthy. Chapter IV examines EA’s core value of “efficiency” from multiple perspectives. EA’s utilitarianism distorts, in three ways:first, the foundation of altruism; second, the operative mechanism of altruism; and third, the meaning of altruistic practice. EA ultimately collapses into “efficiency totalitarianism”, which hierarchizes everything under efficiency, and advances toward “monetarism”, which reduces altruistic action solely to donation. Chapter V analyzes two fundamental flaws in “long-termism”. First, methodological fragility. Second, Longtermism proposes an “integrative theory” claiming that lives with well-being levels below 5 would be better not to exist, which could lead to the logic of tolerating famines in impoverished nations. While EA pursues abstract equality and quantified efficiency, Confucianism emphasizes the directness of relationships, the immediacy of practice, and the extensibility of empathy. While EA instrumentalizes the present based on vast numbers of future people, Confucianism takes the concrete relationships and timely judgments of the present as the foundation of moral practice. Despite possessing clear slogans, global influence, and astronomical financial resources, EA harbors logical contradictions and real dangers. Confucian ethics offers an alternative model of altruism capable of overcoming these problems. The integrative norm of “near-thinking and far-planning” (近思-遠慮) combines concrete relational focus [near-thinking] with long-term responsibility [far-planning], simultaneously addressing pressing current issues while preparing for the future. The purpose of this paper is to alert society to the spread of EA and to explore, from the perspective of Confucian ethics, a superior model of altruism.