사이코패스에 관한 신경인문학적 연구

A Neurohumanistic Study on Psychopaths

1장에서 필자는 사이코패스, 소시오패스와 반사회적 인격 장애를 구분하고 사이코패스의 특징을 살펴보았다. 2장에서는 아직 충분하지 않지만 사이코패스의 신경생물학을 다루었다. 3장에서는 사이코패스에게도 나타나는 뇌 손상을 입은 게이지 사례를 통해 뇌 결정론과 자유의지, 도덕적 책임의 문제를 다루었다. 여기서 필자는 결정론과 자유가 양립가능하다는 흄의 양립가능론과 이를 지지하며 행위자의 책임을 강조하는 신경과학자 가자니가에 의지하여 설사 뇌 손상을 입었다 해도 사이코패스를 포함하여 행위자는 타자와의 관계에서 책임이 있음을 논했다. 마지막으로 자유와 책임에 대한 아우구스티누스와 본회퍼의 신학사상을 고찰하면서 사이코패스가 자신의 행위의 결과에 책임을 있음을 논했다. 아우구스티누스는 타락 이전에 자유의지가 존재론적으로 주어진 인간의 고유한 직접적인 능력으로 보았지만 인간은 죄를 저지를 자유를 선택함으로써 자유의지를 악용했다. 그러므로 저질러진 악에 대한 책임은 인간에게 있다. 마찬가지로 아우구스티누스의 관점에 따라 사이코패스의 악에 대한 책임도 뇌 손상 여부와 상관 없이 자신에게 있다. 본회퍼는 아우구스티누스와 다르게 자유는 인간의 능력이 아니라 관계 속에서 수여된 것으로 보았다. 인간은 스스로 자유로운 존재가 아니라 하나님께 구속되어 있기에 하나님과 타자를 위해 자유로운 존재다. 그리고 본회퍼에게서 자유와 책임은 서로 상응하는 개념으로서 책임은 자유를 전제하고 자유는 책임 속에서만 존재한다. 본회퍼는 결정론에 구애받지 않지만 결정론을 고려하면서 삼위일체 하나님과 타자와의 결속 안에서 자유가 가능하다고 보았다. 그러므로 사이코패스는 뇌 손상 여부와 상관 없이 하나님과의 관계는 차치하더라도 적어도 저질러진 악에 대해 자신에게 책임이 있고, 타자와의 관계에서 책임적이어야 하며 자신의 자유를 재고해야 한다.

In Chapter 1, I distinguished between psychopaths, sociopaths, and antisocial personality disorder, and examined the characteristics of psychopaths. In Chapter 2, I dealt with the neurobiology of psychopaths, although it is still insufficient. Chapter 3 addressed the issues of brain determinism, free will, and moral responsibility through the case of a person named Gage who suffered brain damage, which also occurs in psychopaths. Here, I discussed the compatibility of determinism and freedom according to Hume’s compatibilism and relied on neuroscientist Gazaniga, who supports this view and emphasises the responsibility of the agent, arguing that even if brain damage occurs, agents, including psychopaths, have responsibilities in their relations with others. Finally, while examining Augustine and Bonhoeffer’s theological ideas on freedom and responsibility, I argued that psychopaths are responsible for the consequences of their actions. Augustine viewed free will as an ontologically given, inherent direct ability of human beings prior to the Fall, but humans abused their free will by choosing to commit sin. Therefore, the responsibility for the evil committed lies with humans. Likewise, according to Augustine’s perspective, psychopaths are responsible for their evil actions regardless of whether they have brain damage. Bonhoeffer, on the other hand, saw freedom not as a human ability but as something bestowed in relationships. Humans are not free beings in and of themselves, but are freed for God and others. For Bonhoeffer, freedom and responsibility are corresponding concepts; responsibility presupposes freedom, and freedom exists only within responsibility. Bonhoeffer does not adhere to necessity(determinism) but considers it, believing that freedom is possible within the bond with the triune God and others. Therefore, regardless of brain damage, psychopaths should be held accountable for the evil they commit, at least setting aside their relationship with God, and they must be responsible in their relationships with others and reconsider their freedom.