한·중 중등교육 국제화 사례 분석

A Comparative Case Analysis of Internationalization in Secondary Schools in Korea and China

[연구목적] 본 연구는 한·중 양국 중등교육 국제화를 정책, 학생·교사, 교육과정, 인프라의 네 가지 측면에서 비교·분석하여 한국 중등교육 국제화의 발전 방향을 제시하는데 목적이 있다. [연구방법] 본 연구목적을 달성하기 위해 문헌연구, 사례비교, 심층면담을 병행하였으며, 양국 수도권 소재 4개 중등학교를 대상으로 2025년 9월 1일부터 10월 28일까지 국제교류 전문가 면담을 실시하였다. [연구결과] 국제화 정책 측면에서 중국은 국가의 주도하에 국제화가 체계적으로 추진되는 반면, 한국은 주로 시·도교육청 주도하에 이루어지고 있다. 학생·교사의 국제화 측면에서는 양국 모두 글로벌 역량 강화를 위해 노력하고 있으나, 전문성·언어 다양성·제도 지원 등에 한계가 있다. 교육과정의 국제화 측면에서 중국은 국가 및 성(시) 지침에 따른 조정과 통제하에 운영되고 있으나, 한국은 학교 자율성과 다양성에 기반하여 분권적으로 이루어지고 있다. 인프라의 국제화 측면에서 중국은 국가-지방-학교간의 유기적 협력하에 인프라를 선행적으로 구축하고 있으나 한국은 학교 중심으로 구축하고 있다. [결론] 국제화 정책 측면에서는 한국은 정책수립의 일관성이 필요하며, 국가의 국제화 정책 제정 및 전략 수립에서 담당부처는 전문가들과 소통과 협력을 통해 미래 지향적인 통일된 제도 수립이 바람직 하다. 또한 국제화 교육과정은 학교는 국가의 인재양성 목표에 근거하여 학교의 글로벌 역량 양성을 위한 교육과정으로 편성하여야 한다. 이외 정부와 지자체는 교사와 학생의 글로벌 역량 강화를 위한 제도 및 재정적 지원이 뒷받침 되어야 하며, 국제화 활성화를 위한 인프라구축이 선행 되어야 한다.

[Purpose] This study aims to compare and analyze the internationalization of secondary education in Korea and China from four perspectives—policy, students and teachers, curriculum, and infrastructure—and to propose directions for the future development of secondary education internationalization in Korea. [Methods] To achieve the research objectives, this study employed a mixed qualitative approach, including a literature review, comparative case analysis, and in-depth interviews. Four secondary schools located in the metropolitan areas of both countries were selected as case sites. In-depth interviews with experts in international education and exchange were conducted between September 1 and October 29, 2025. [Results] In terms of internationalization policy, China promotes internationalization in a systematic manner under strong national leadership, whereas in Korea, policies are primarily driven by metropolitan and provincial offices of education. Regarding the internationalization of students and teachers, both countries seek to enhance global competencies; however, limitations persist in professional expertise, linguistic diversity, and institutional support. In the area of curriculum internationalization, China operates under nationally and provincially guided coordination and regulation, while Korea adopts a decentralized approach based on school-level autonomy and diversity. Concerning infrastructure internationalization, China has established foundational infrastructure in advance through coordinated collaboration among national, local, and school levels, whereas Korea tends to rely on school-centered infrastructure development. [Conclusion] From the perspective of internationalization policy, South Korea needs greater consistency in policy formulation. In developing national internationalization policies and strategies, the responsible ministries should engage in close communication and collaboration with experts to establish a coherent and forward-looking institutional framework. In addition, internationalized curricula at the school level should be designed in accordance with national human resource development goals, with a clear emphasis on fostering students’ global competencies. Furthermore, both the central and local governments should provide institutional and financial support to strengthen the global competencies of teachers and students, and the development of infrastructure to promote internationalization should be prioritized as a foundational condition.