과정 중심 영어 글쓰기 수업에서 피드백 유형에 대한 학습자 인식 비교 연구 - 동료, 교수자, ChatGPT 피드백을 중심으로

A Comparative Study of Feedback in Process-Oriented English Writing : Peer Feedback vs. Teacher Feedback vs. ChatGPT Feedback-Based on Learners’ Perceptions

본 연구는 과정 중심 영어 글쓰기 수업 맥락에서 동료 피드백, 교수자 피드백, ChatGPT 피드백에대한 학습자의 경험과 인식을 비교⋅분석하고, 이를 토대로 효과적인 영어 글쓰기 교육 방안을 모색하는것을 목적으로 한다. 이를 위해 각 피드백 유형에 대한 학습자의 인식(효과, 정확성, 반영 정도, 필요성, 선호도)과 장단점을 탐색하는 것을 연구 질문으로 설정하였다. 연구는 2024학년도 2학기 A대학교1학년 필수 교양 영어 수업 수강생 81명을 대상으로 하였으며, 수업은 동료 피드백, ChatGPT를 활용한수정 활동, 교수자 피드백이 체계적으로 결합된 과정 중심 영어 글쓰기 방식으로 운영되었다. 연구도구로는 ChatGPT 피드백 관련 문항을 추가⋅보완한 5점 리커트 척도 설문지(Cronbach’s α = .934)를사용하였으며, 객관식 문항은 반복측정 분산분석(repeated measures ANOVA) 및 프리드먼 검정(Friedman test)을 통해 분석하였다. 개방형 문항에 대한 응답은 주제 분석(thematic analysis)을 통해질적으로 검토하였다. 주요 연구 결과, 피드백 제공 주체에 따른 학습자 인식 차이는 모든 영역에서 통계적으로 유의하게나타났으며, 학습자들은 피드백의 효과 인식, 정확성 인식, 피드백 반영 정도, 향후 필요성, 최종 선호도의모든 영역에서 교수자 피드백을 가장 높게 평가하였다. 모든 인식 영역에서 교수자 > ChatGPT > 동료라는 일관된 순서가 유의하게 확인되었고(p < .001), 켄달의 조화계수(W = .820)를 통해 응답자간 순위 부여의 일치도가 매우 높음을 알 수 있었다. 특히 교수자 피드백은 전체 학습자의 95.1%에게1순위로 선택되었으며, ChatGPT 피드백은 동료 피드백보다 더 정확하고 실질적인 보조 자원으로 인식되었다. 질적 분석 결과, 교수자 피드백은 ‘정확성⋅전문성’(49.4%)과 ‘신뢰성⋅객관성’(18.2%)이 주요강점으로, ‘시간⋅접근성의 한계’(60.7%)가 주요 단점으로 나타났다. ChatGPT 피드백은 ‘편의성⋅접근성’(45.1%)과 ‘빠름⋅즉시성’이 중요한 장점으로, ‘오류⋅부정확성’(43.5%)과 ‘낮은 신뢰성’이 한계로지적되었다. 동료 피드백은 ‘상호작용⋅편안함’(25.7%)과 ‘유사한 시각⋅수준 공유’(22.9%)를 통한정서적⋅사회적 이점이 강조되었으나, ‘낮은 정확성⋅전문성’(60.7%)이 주요 한계로 나타났다. 결론적으로, 학습자들은 여전히 교수자 피드백의 전문성과 신뢰성을 가장 중요한 피드백 자원으로인식하고 있으나, ChatGPT 피드백은 교수자 피드백의 시간적⋅물리적 제약을 보완하는 실질적인 중간적 보조 수단으로 기능하고 있음이 확인되었다. 이러한 결과를 바탕으로, 과정 중심 영어 글쓰기 수업에서교수자⋅동료⋅생성형 AI 피드백을 상호보완적으로 설계⋅운영하기 위한 교육적 시사점을 논의하였다.

This study aims to compare and analyze learners’ experiences and perceptions of peer feedback, teacher feedback, and ChatGPT feedback within the context of a process-oriented English writing course, and to explore effective instructional strategies for English writing based on these findings. To achieve this goal, the research investigates learners’ perceptions of each feedback type—specifically its perceived effectiveness, accuracy, degree of incorporation, necessity, and preference—as well as the perceived strengths and weaknesses of each feedback source. The study was conducted with 81 first-year students enrolled in a required general English course at a university in the fall semester of 2024. The writing component of the course followed a process-oriented approach that systematically incorporated peer feedback, ChatGPT-assisted revision, and teacher feedback. The research instrument was a five-point Likert-scale questionnaire (Cronbach’s α = .934), which included additional and modified items related to ChatGPT feedback. Closed-ended items were analyzed using repeated measures ANOVA and the Friedman test, while open-ended responses were examined qualitatively through thematic analysis. The findings revealed statistically significant differences in learners’ perceptions across all domains depending on the feedback source. Learners consistently rated teacher feedback highest in terms of perceived effectiveness, accuracy, degree of incorporation, future necessity, and overall preference. The consistent ranking order—teacher > ChatGPT > peer—was statistically significant (p < .001), and Kendall’s coefficient of concordance (W = .820) indicated a very high level of agreement among respondents. Notably, 95.1% of the students selected teacher feedback as their top preference, and ChatGPT feedback was perceived as more accurate and more practically useful than peer feedback. Qualitative analysis further revealed that the major strengths of teacher feedback were “accuracy and expertise” (49.4%) and “reliability and objectivity” (18.2%), whereas its primary limitation was “limited time and accessibility” (60.7%). ChatGPT feedback was valued for its “convenience and accessibility” (45.1%) and “speed/immediacy,” but its weaknesses included “errors and inaccuracy” (43.5%) and “low reliability.” Peer feedback offered affective and social benefits such as “interaction and comfort” (25.7%) and “shared perspectives and proficiency levels” (22.9%), yet its most frequently cited limitation was “low accuracy and lack of expertise” (60.7%). In conclusion, while learners continue to perceive teacher feedback as the most essential and reliable feedback resource, ChatGPT feedback serves as a practical supplementary tool that compensates for the time and accessibility constraints of teacher feedback. Based on these findings, the study discusses pedagogical implications for designing and implementing a complementary feedback system that effectively integrates teacher, peer, and generative AI feedback within process-oriented English writing instruction.