한국의 집합효율성 구성요소에 대한 불균형 결합 패턴 탐색 - 2012~2022년 반복 횡단 자료를 활용한 잠재프로파일 분석을 중심으로

Imbalanced Configurations of Collective Efficacy Components in Korea : A Latent Profile Analysis with a Six-Year Repeated Cross-Sectional Design

집합효율성은 사회적 응집력과 비공식적 사회통제의 결합으로 설명되는 범죄학의 중요한 개념 중 하나이지만, 한국에서는 일관되지 않은 연구결과가 보고되어왔다. 다수의 선행연구에서는 집합효율성의 두 구성요소를 단일 점수로 합산되거나 선형적 관계를 보일 것으로 가정하였다. 그러나 Twigg와 동료들(2010)은 단순한 합산은 두 요소의 중요한 차이를 가릴 수 있다는 주장을 제기하였다. 이에 본 연구는 한국 사회에서 집합효율성의 구성요소가 불균형적으로 결합하는 패턴(집단)이 존재하는지를 파악하고, 해당 패턴이 시간에 걸쳐 일관되게 나타나는지를 탐색하고자 한다. 한국형사·정책연구원의 「전국범죄피해조사」 6개년(2012-2022) 자료를 활용하여 잠재프로파일분석(LPA)을 통해 집합효율성의 잠재집단을 도출하였다. 분석 결과, 사회적 응집력과 비공식적 사회통제력이 균형적으로 높은 High-High, 평균인 Average, 모두 낮은 Low-Low, 사회적 응집력은 낮고 비공식적 사회통제력이 높은 Low-High의 4개 잠재집단으로 분류되었다. 이러한 패턴은 6개 연도 및 통합 데이터 모두 일관적으로 나타났다. 이후 ANOVA 및 카이제곱 검정을 통해 각 잠재집단의 인구학적 및 주거환경 특성의 차이를 확인하였다. High-High 집단과 Low-High 집단은 가장 대조적인 특성을 보였다. 본 연구는 집합효율성의 두 구성요소가 불균형하게 결합 된 Low-High 유형이 한국 사회에서 실재하는 안정적 패턴임을 실증하였으며, 집합효율성을 단일 차원으로 측정하는 기존 접근의 한계를 지적하고 두 구성요소를 분리하여 신중하게 분석할 필요성을 제시하였다.

Collective efficacy, defined as the combination of social cohesion and informal social control, is a key concept in criminology; however, research findings in Korea remain inconsistent. While prior studies often aggregate these components into a single score, Twigg et al. (2010) argue that this approach may obscure critical distinctions. This study explores distinct patterns of collective efficacy in Korea, focusing on unbalanced combinations and their temporal stability. Using six waves of data (2012–2022) from the National Crime Victimization Survey, Latent Profile Analysis (LPA) consistently identified four latent groups: High-High (balanced high), Average, Low-Low, and Low-High (low social cohesion but high informal social control). Subsequent ANOVA and Chi-square revealed that the High-High and Low-High groups exhibited the most contrasting demographic and residential characteristics. These findings confirm the Low-High type as a stable phenomenon in Korean society, highlighting the limitations of unidimensional measurements and underscoring the necessity of analyzing the two components separately.