대세효 있는 판결의 유형과 제3자의 보호방안 - 가사소송법의 개정 논의에 즈음하여

A Study on the Types of Judgment of Erga Omnes Effect and the Protection of Third Party : Regarding the discussion on the Revision of Family Litigation Law

민사소송절차에서 당사자 사이의 소송행위로 인하여 선고된 판결의 효력은 그 재판에 관여하지 않은 제3자에게 미치지 않는 것이 원칙이다. 그런데 민사소송법의 규정을 준용하는 법률 중 행정소송법과 상법은 인용판결에, 가사소송법은 소송사건의 일부에 대하여 인용판결 및 기각판결에 각각 내용을 달리하여 재판에 관여하지 않은 제3자에게도 판결의 효력을 미치게 하는 규정을 두고 있다. 이러한 규정을 둔 이유는 이해관계인 사이의 법률관계를 획일적으로 해결할 필요가 있기 때문이라는 것이 일반적인 설명이다. 법률이 판결의 대세효(제3자효)를 규정하고 있는 경우에, 그 대세효는 판결의 소송법적 효력(기판력)이 확장된 경우와 판결의 실체법적 효력(형성력 등)이 확장된 경우로 유형화할 수 있다. 이러한 유형화는 개별 법률에서 판결의 대세효가 미치는 제3자에게 그 판결을 다툴 기회를 부여하는 규정을 두고 있는지 여부를 기준으로 한다. 이해관계 있는 제3자에게 다툴 기회를 부여하는 규정이 없다면 그 대세효는 기판력으로 보아야 하고, 제3자에게 다툴 기회를 부여하는 규정이 있다면 제3자에게 미치는 판결의 효력은 기판력이 아니라 실체법적 효력으로 보아야 한다. 이와 같이 일반적으로 말해지는 획일적 해결의 필요란 엄밀하게는 일회적 해결의 필요와 획일적 해결의 필요로 나누어 고찰할 수 있다. 이 기준을 위 각 법률에 대입해 보면, 행정소송법은 제3자재심 규정이 존재하므로 획일적 해결이 목적이고, 상법은 제3자재심 규정을 두고 있지 않으므로 일회적 해결이 목적이라고 할 수 있다. 이에 비하여 가사소송법은 제3자재심 규정이 없어 인용판결에 일회적 해결을 목적으로 하고 있다고 할 수 있지만, 기각판결에는 일정한 요건 하에 제3자의 별소제기를 허용하고 있으므로 획일적 해결을 배제하지 않고 있다. 가사소송법이 제정된 지 30여년이 경과한 현재 전면개정의 요구가 거세지만, 가류 또는 나류 가사소송사건의 대세효 규정인 가사소송법 제21조의 개정에 대한 언급은 찾아볼 수 없다. 그러나 변론에 참여하지도 않은 이해관계 있는 제3자에게 타인 사이의 소송결과를 무조건 수용하라는 식의 규정은 헌법상 기본권인 재판청구권의 보장 측면에서 보면 타당하다고 할 수 없다. 가사소송법의 본질상 대세효를 규정할 수밖에 없다면 기각판결이든 인용판결이든 일회적 해결(기판력의 확장)이 아니라, 획일적 해결(실체법적 효력의 확장)의 방식으로 설계하는 것이 바람직하다고 생각되지만, 부득이 일회적 해결의 방식을 선택한다면 최소한 이해관계 있는 제3자에게 소송을 고지하는 규정과 더불어 강제참가를 포함한 소송참가 및 사해재심제도를 신설하여야 대세효 규정의 헌법적 정당성이 확보될 것이다.

In a civil suit, it is a principle that the effect of a judgment sentenced by a trial between others does not reach a third party who is not involved in the trial. However, among the laws that apply the provisions of the Civil Procedure Law, the Administrative Litigation Law and the Commercial Law have special provisions that extend the effect of the judgment to third parties who were not involved in the trial. In addition, the Family Litigation Law has special provisions that make the judgment effective even for third parties who are not involved in the trial, both the cited judgment and the dismissed judgment. The reason for the existence of these regulations is said to be the need to uniformly resolve legal relationships between stakeholders. In cases where the law stipulates the erga omnes effect (third-party effect) of a judgment, the erga omnes effect can be categorized into cases where the procedural effect (res judicata) is extended and cases where the substantive effect (formative power, etc.) is extended. The criterion for this typology is whether or not the law contains a provision giving a third party who has the erga omnes effect the opportunity to challenge the judgment. If there is no provision that gives an interested third party an opportunity to argue, the erga omnes effect should be viewed as a res judicata effect, and if there is a provision that gives a third party an opportunity to argue, the erga omnes effect should be viewed as a substantive legal effect. As such, the generally said uniform solution is strictly divided into a one-time solution and a uniform solution. If we apply this standard to each of the above laws, the Administrative Litigation Law aims for a uniform solution because it has a third-party review provision. And since the Commercial Law does not have a third-party review provision, it can be said that the purpose is a one-time solution. On the other hand, the Family Litigation Law does not have a third-party review provision, and thus aims for a one-time resolution in a judgment of acceptance, but since the dismissal judgment stipulates that a third party may file a separate complaint under certain conditions, it does not exclude a uniform solution. Recently, an amendment to the Family Litigation Law has been discussed, but there is no discussion on the revision of Article 21 of the Family Litigation Law, which is a rule of the erga omnes effect. However, the provision that requires unconditional acceptance of the outcome of another person's lawsuit even if an interested third party did not participate in the argument cannot be considered valid in terms of guaranteeing the right to a trial, which is a fundamental right under the Constitution. Due to the nature of the Family Litigation law, if it is inevitable to stipulate the erga omnes effect of a judgment, whether it is a dismissal or an acceptance judgment, It is considered desirable to revise the above provisions to allow third parties to assert their rights or legal relationships by designing them to expand substantive legal effects rather than expand res judicata.