국제항공운송에서 외상 후 스트레스 장애(PTSD) 단독의 정신적 상해 배상에 관한 연구 - 유럽사법재판소(CJEU) C-111/21 판결을 중심으로

A Study on Compensation for Pure Mental Injury Caused by Post-Traumatic Stress Disorder (PTSD) in International Carriage by air : Focusing on the CJEU Decision in Case C-111/21

몬트리올 협약 제17조는 항공사고로 인한 ‘사망 또는 신체상해’를 책임요건으로 규정해 왔으며, 이로 인해 PTSD와 같은 순수 정신적 상해는 오랫동안 배상 대상에서 제외되었다. 이는 바르샤바협약 이후 항공산업 보호와 책임 제한을 중시한 신체상해 중심주의의 결과이며, 이를 답습한 몬트리올협약 역시 정신적 상해는 신체적 손해와 결부된 경우에만 제한적으로 인정되었다. 그러나 정신질환의 의학적 독자성 확립, 항공여객 권리 보장 강화, 감염병･테러･강제 하선 등 비전형적 항공사고의 증가에 따라, 정신적 상해를 독립적으로 보호해야 한다는 문제의식이 대두되었다. 이러한 흐름 속에서 유럽사법재판소의 BT v. Laudamotion(2022) 판결은 정신적 상해의 독자적 배상 가능성을 최초로 명확히 인정한 판례로서 전환점적 의의를 가진다. CJEU는 비엔나 협약에 따른 조약 해석 원칙과 협약 준비작업반의 회의록 및 목적론 해석을 근거로, 제17조의 해석 대상이 ‘신체적 상해 개념의 엄격한 확정’에 머물러서는 안 되며, “항공사고로 인해 임상적으로 유의미한 정신적 상해가 발생한 경우 배상되어야 하는가”라는 실질적 질문으로 전환되어야 한다고 보았다. 그 결과, 신체상해와 연계되지 않은 정신적 상해라 하더라도 신체상해와 동일한 정도의 중대성에 해당한다면 배상 대상이 될 수 있다고 판시하였다. 다만, 책임을 무제한적으로 확대하지 않기 위해 CJEU는 피해자에게 엄격한 증명 책임을 부과하였다. 즉 ① 사고로 인한 심리적 온전성 침해가 존재할 것, ② 그 손해가 일반적 건강 상태에 중대한 영향을 미칠 정도로 중대할 것, ③ 의학적 치료 없이는 해소될 수 없을 것이라는 요건을 객관적 의학적 증거로 증명해야 한다고 하였다. 이는 정신적 상해에서 신체적 상해의 엄격한 인과관계 증명을 요구하던 기존 증명구조와는 다른 방향의 증명 요건이라는 점에서 의미가 있다. 따라서 본 연구의 목적은 Laudamotion 사건을 기존 문헌에서 제기된 ‘정신적 상해 보호 확대’ 및 ‘몬트리올 협약 문언 개정 필요성’ 논의와 접목하여, 신체상해 중심 구조를 유지한 채 해석론을 통해 PTSD 단독 손해 배상 가능성을 개척한 동 판례의 의의를 평가하고, 국제항공운송에서 정신적 상해 보호 체계의 재구성 방향을 탐색하는 데 있다.

Article 17 of the Montreal Convention limits carrier liability to cases of “death or bodily injury,” which has traditionally excluded pure psychological harm such as post-traumatic stress disorder (PTSD) from compensation. This resulted from the bodily-injury-centered structure inherited from the Warsaw Convention, designed to protect the aviation industry and restrict liability. Consequently, psychological injury was recognized only when connected to bodily injury. Yet, the medical recognition of psychiatric disorders, strengthened passenger-rights standards, and the rise of atypical aviation incidents—including infectious-disease exposure, terrorism-related trauma, and forcible deplaning—have amplified calls for the autonomous legal protection of psychological injury. The Court of Justice of the European Union's BT v. Laudamotion (2022) judgment marks a turning point by expressly acknowledging the compensability of psychological injury independent of bodily injury. Relying on the Vienna Convention's treaty-interpretation rules, the Convention's travaux préparatoires, and its teleological goals of fair compensation and balanced interests, the Court reframed the interpretive question as whether clinically significant psychological harm caused by an aircraft accident must be compensable. It held that psychological injury not linked to bodily injury may fall within Article 17 when its severity equals that of bodily injury resulting from the same accident. To prevent unlimited liability, the CJEU imposed strict conditions, requiring objective medical evidence of psychological impairment, serious deterioration of health, and the necessity of medical treatment. This shifts the evidentiary structure from proving a causal link between psychological and bodily injury to a model of conditional—but independent—recognition. This study situates the Laudamotion judgment within ongoing debates on expanding protection for psychological injury and potential textual reforms of the Montreal Convention. It aims to evaluate the judgment's contribution to opening compensation for PTSD without altering the structural core of Article 17 and to explore future directions for reconstructing the legal framework of psychological-injury protection in international air carriage.