응급구조와 착한 사마리아인법에 관한 비교법적 고찰

Emergency Rescue and Good Samaritan Laws: A Comparative Study

응급상황에서 타인을 돕는 선의의 구조행위가 오히려 민･형사상 책임으로 이어질 수 있다는 인식은 잠재적 구조자들로 하여금 개입을 주저하게 만들고, 이는 공동체의 안전망을 약화시키는 요인이 된다. 이러한 문제의식에서 출발한 이른바 착한 사마리아인법은 위험에 처한 타인에게 선의로 응급조치를 제공한 구조자에게 책임 면제 또는 감경을 부여함으로써 구조행위를 장려하는 것을 목적에 둔다. 본 논문은 미국과 독일의 입법례 및 판례를 비교법적으로 분석하고, 이를 토대로 우리 응급의료법상 착한 사마리아인 조항의 구조와 한계를 검토하며 향후 개정 방향을 제시하는 데 그 목적이 있다. 미국의 경우 연방 차원에서는 일반적 구조의무를 인정하지 않으면서, 대부분의 주법이 다양한 형태의 착한 사마리아인법(Good Samaritan law)을 통하여 선의･무상으로 이루어진 응급조치에 대해 일반 과실에 의한 민사책임을 폭넓게 면책하고 있다. 캘리포니아의 Van Horn 판결 이후 비의료적 구조행위까지 면책범위를 확대하는 입법이 이루어진 것처럼, 판례가 드러낸 사각지대를 적극적인 면책 입법으로 보완해 온 점이 특징이다. 이에 비해 독일은 형법 제323c조에 일반적 구조의무불이행죄를 두어 방관자를 처벌하는 한편, 합리적 범위의 구조조치를 실제로 취한 경우에는 형사책임과 민사책임을 제한적으로만 인정하고, 구조행위를 방해하는 자를 별도로 처벌하는 규정을 신설함으로써 ‘구조의무의 부과’와 ‘선의의 구조자 보호’를 조화시키고 있다. 우리나라의 경우 형법상 일반 구조의무 규정은 두지 않으나, 2011년 응급의료에 관한 법률 개정을 통해 제5조의2(선의의 응급의료에 대한 면책)를 신설하여 생명이 위급한 응급환자에 대한 선의의 응급의료･응급처치에 대하여 민사책임과 상해에 대한 형사책임을 면제하고 있다. 그러나 사망 결과에 관해서는 여전히 형사책임을 ‘감면’하는 수준에 머물러 있어, 구조자가 과실치사 혐의로 수사와 재판에 회부될 위험을 완전히 제거하지 못한다는 한계가 있다. 봉침 응급처치 사건에서 보듯이 최종적으로 책임이 부정되었다 하더라도 소송에 휘말리는 과정 자체가 의료인과 일반 시민의 구조의지를 위축시키는 효과를 낳는다. 본 논문은 이러한 문제점을 해소하기 위해, 고의 또는 중대한 과실이 없는 한 사망 결과에 대해서도 형사책임을 면제하는 방향으로 응급의료법 제5조의2를 정비할 필요가 있음을 제안한다. 아울러 ‘응급의료 또는 응급처치’ 개념을 현실의 다양한 비의료적 조치까지 포섭할 수 있도록 구체화하고, 진정한 긴급상황에서 최선을 다한 직무상 응급의료종사자에 대해서도 일정 범위에서 책임 제한을 인정하는 방안을 검토할 것을 주장한다. 궁극적으로 착한 사마리아인법의 실질적 기능은 “사람을 살리려다 벌을 받는 일은 없어야 한다”는 최소한의 규범 명제를 분명히 함으로써, ‘형법의 자유보장 기능’과 ‘생명 보호 및 공동체 연대의 가치’를 조화시키는 데에 있다고 본다.

The perception that good-faith rescue efforts in emergencies may expose rescuers to civil or criminal liability discourages potential helpers from intervening and undermines the safety net of the community. So-called “Good Samaritan laws” seek to address this concern by granting immunity or mitigation of liability to those who provide emergency assistance to persons in danger, thereby encouraging rescue behavior. This article conducts a comparative legal analysis of statutory schemes and case law in the United States and Germany, and on this basis examines the structure and limits of the Korean Good Samaritan provision in the Emergency Medical Service Act, proposing directions for future reform. In the United States, there is no general duty to rescue at the federal level. However, most states have enacted various forms of Good Samaritan statutes that broadly exempt good-faith, gratuitous emergency assistance from civil liability based on ordinary negligence. Following the California Supreme Court's decision in Van Horn, many legislatures expanded the scope of immunity to include non-medical rescue efforts, thereby using positive legislation to fill gaps exposed by case law. Germany, by contrast, criminalizes the failure to render assistance through § 323c of the Criminal Code, imposing a general duty to rescue on bystanders. At the same time, German law recognizes only limited civil and criminal liability where a rescuer has actually taken reasonable measures, and it separately punishes interference with rescue efforts. In this way, it seeks to reconcile “the imposition of a duty to rescue” with “the protection of good-faith rescuers.” Korea does not recognize a general duty to rescue under the Criminal Code. However, a 2011 amendment to the Emergency Medical Service Act introduced Article 5-2 (Immunity for Good-Faith Emergency Medical Care), which exempts rescuers from civil liability and from criminal liability for bodily injury when they provide good-faith emergency medical care or first aid to patients whose lives are in immediate danger. Yet in cases where the patient dies, the statute only provides for mitigation, rather than complete exclusion, of criminal liability. As a result, rescuers remain exposed to the risk of investigation and prosecution for negligent homicide. As illustrated by the so-called “bee-sting acupuncture” case, even where liability is ultimately denied, the very process of being drawn into litigation has a chilling effect on the willingness of medical professionals and laypersons to intervene. This article therefore argues that Article 5-2 should be revised so that, absent intent or gross negligence, criminal liability is also excluded where death ensues. It further contends that the notions of “emergency medical care” and “first aid” should be specified in a way that clearly encompasses a wide range of non-medical emergency measures in practice, and that serious consideration should be given to recognizing a limited form of liability restriction for emergency medical personnel who act to the best of their ability in genuine emergencies. Ultimately, the core function of Good Samaritan legislation is to give concrete expression to the minimal normative proposition that “no one should be punished for trying to save a life,” thereby harmonizing criminal law's role in safeguarding individual freedom with the protection of life and the value of community solidarity.