정비사업상 「무이자 이주비 이자비용」의 취득세 과세표준 포함 여부 및 그 귀속 주체에 관한 연구

A Study on the Inclusion of “Interest Costs on Interest-Free Relocation Assistance Funding” in the Acquisition Tax Base under Urban Redevelopment Projects and the Determination of the Proper Taxpayer

주지하다시피, 어떠한 취득비용이 취득세 과세표준에 포함되는지 여부를 판단하는 것은 30년 넘게 지방세 업무에만 종사해 온 필자로서도 매우 어려운 문제이다. 더욱이, 지방세 분야에서 가장 난이도가 높다고 평가되는 정비사업 관련 취득비용이라면 취득세 과세표준에 포함되는 비용인지 여부에 대한 고심은 깊어질 것이고, 단순히 취득세 과세표준 포함 여부의 문제를 넘어 그 취득비용이 조합과 조합원 중 누구에게 귀속시키는 것이 타당한지 여부에 대한 고심은 정점에 달할 것이다. 특히, 이자비용을 조합과 조합원 중 누구에게 귀속시키는 것이 타당한지에 대한 문제는 부과권 제척기간이라는 실체법적 문제와도 결부된다는 점에서 연구의 필요성이 크다고 볼 수 있다. 그러나 역설적이게도, 이 분야에 대한 연구는 희박한 실정이다. 이자비용은 위와 같이 연구의 필요성이 크다는 점에 착안하여 필자는 이자비용이 취득세 과세표준에 포함되는지 여부와 만일 포함된다면 그 이자비용을 조합의 취득세 과세표준에 전속시키는 것이 타당한지 여부에 대하여 살펴보았다. 이를 통해 얻은 결론은 다음과 같다. 첫째, 이자비용은 「지방세법 시행령」 제18조 제1항 제5호 규정에 따른 ‘당사자의 약정에 따른 취득자 조건 부담액’으로서 사실상취득가격 중 간접비용에 해당하여 취득세 과세표준에 포함된다고 새기는 것이 타당하다. 둘째, ⅰ) 공사대금 미지급 또는 부족 지급으로 시공자가 소(訴) 제기시 그 당사자는 조합이 되는 점 및 본안소송 돌입 이전(以前) 보전처분(保全處分)의 목적물은 조합 소유의 보류지 또는 체비지가 되는 점, ⅱ) 조합은 이주에 관한 막중한 책무가 있는 점, ⅲ) 조합원의 중도금 대출이자 조합 대납액과 이주관리 및 촉진 용역비 각각의 전액을 조합의 취득세 과세표준에 전속시키고 있는 점, ⅳ) 이주가 지연되면 될수록 궁극적으로 조합이 기치로 내걸고 있는 설립 목적 달성이 지연될 수밖에 없는 점에 비추어 보면, 이자비용은 조합의 취득세 과세표준에 전속시키는 것이 상당하다. 현재, 이자비용이 조합의 취득세 과세표준에 전속되는 비용인지 여부에 대해서는 사법부가 판단하고 있고, 가장 빠르게 진행되고 있는 사건은 대법원에 계류 중에 있는 재판이다. 현재 지방세 업무에 몸담고 있는 필자로서는 추후 대법원 판결의 향방에 귀추가 주목되지 않을 수 없다.

Determining whether a particular acquisition-related cost should be included in the acquisition tax base presents significant challenges, even for the author, who has dedicated more than three decades exclusively to local tax administration. The complexity becomes even more pronounced when such costs arise in the context of urban redevelopment projects, which are widely regarded as one of the most technically demanding areas within local taxation. The issue extends beyond the simple question of tax base inclusion and raises the further question of whether the cost should be attributed to the redevelopment association or to its individual members. The determination of the proper recipient of interest costs is particularly important because it is closely connected to the statute of limitations for tax assessment, underscoring the need for in-depth academic inquiry. Nonetheless, scholarly research on this matter remains notably limited. Recognizing this gap, the present study examines whether interest costs associated with Relocation Assistance Funding should be included in the acquisition tax base and, if so, whether these costs should be attributed exclusively to the redevelopment association. The findings of this analysis are as follows. First, interest costs constitute “financial burdens imposed on the acquirer pursuant to the parties’ agreement” under Article 18(1)(5) of the Enforcement Decree of the Local Tax Act. As such, they qualify as indirect expenses forming part of the de facto acquisition price and should therefore be included in the acquisition tax base. Second, in light of the following considerations: ⅰ) When a construction company files a lawsuit due to non-payment or underpayment of construction costs, the association becomes the party in question, and the subject of the preservation measure prior to the commencement of the main lawsuit becomes the reserved land or land allotted by the authorities in recompense for development outlay owned by the association; ⅱ) the association bears a substantial responsibility for carrying out the relocation process; iii) the association already attributes to its own acquisition tax base the full amounts of interim loan interest paid on behalf of its members, as well as all relocation management and facilitation service fees; and iv) any delay in relocation inevitably postpones the realization of the association’s foundational objectives, it is appropriate to attribute the interest costs to the association’s acquisition tax base. At present, the question of whether interest costs should be allocated to the association’s acquisition tax base is under judicial review, with a leading case pending before the Supreme Court. As a practitioner deeply engaged in local tax administration, the author views the forthcoming ruling as highly consequential.